Nebelmaschine

Der Dialog inszeniert ein kleines Spiel: Zwei Sprecher produzieren scheinbar tiefsinnige Aphorismen („Ich richte meinen Blick nach innen …“), entlarven diese sofort als „Schwachsinn“ und diskutieren, warum solche Sätze dennoch faszinieren.

„Ich richte meinen Blick nach innen. Ich richte meinen Blick nach außen. Nur das Ich, das sieht sich nicht.“

Wow! Das hat was. Ich kann nicht genau sagen, was das ist, das es hat. Aber es hat was.

Ich wollte nur zeigen, dass es leicht ist, Sätze dieser Art zu produzieren. Mehr ist nicht dran.

Jetzt bin ich doch ein bisschen enttäuscht. Ich hatte gehofft, etwas Weisheit zu erlangen. Du weißt schon, Antworten auf die letzten Fragen usw.

„Die Antworten auf die letzten Fragen übersteigen das Begreifbare.“

Schon wieder! Wie machst du das nur?

Das ist doch ganz leicht. Wenn man das Unsinnige einmal als solches erkannt hat und auch seinen Ursprung verstanden hat, dann ist es ganz leicht, solche Aussagen zu produzieren.

Cool. Hast du noch einen?

Das bedeutet nicht, dass ich so etwas auf Knopfdruck erzeugen kann. Aber, warte mal... „Nur durch das Andere gelangt das Bewusstsein zu sich selbst.“ Oh, Mann. Was für ein Schwachsinn! Und so etwas findest du gut? Ich bin mir gerade nicht mal sicher, ob das wirklich von mir ist, oder ob ich das irgendwann irgendwo aufgeschnappt habe. Ist ja auch egal.

Wahnsinn!

Genau. Du sagst es. Ich würde mir ja wünschen, dass irgendwann, in vermutlich ferner Zukunft, jedes Vorschulkind in der Lage ist, diesen Blödsinn sofort zu durchschauen. Nur fürchte ich, dass die Chancen eher schlecht stehen.

Darf ich auch mal einen probieren?

Gern. Nur zu.

Warte... „Der Geist, der Geist...“ Verdammt, nicht so einfach, wie ich dachte.

„... der ist verreist?“ Verzeih, Spaß gehört dazu. Aber Geist ist schonmal ganz gut. Damit lässt sich meistens etwas anfangen. Zum Beispiel: „Von Geist durchdrungen ist die Welt. Doch sehen wir nur seinen Schatten.“

Das haut mich echt um. Darf ich mir das notieren?

Nur zu. Lassen wir es gut sein für heute.

Schade.

Der Dialog inszeniert ein kleines Spiel: Zwei Sprecher produzieren scheinbar tiefsinnige Aphorismen („Ich richte meinen Blick nach innen …“), entlarven diese sofort als „Schwachsinn“ und diskutieren, warum solche Sätze dennoch faszinieren. Drei analytische Schneisen helfen, das Phänomen zu verstehen.

1. Pseudo‑profunde Aussagen und kognitive Fluency

Psychologen nennen das Phänomen pseudo‑profound bullshit: grammatikalisch korrekte, semantisch aber leere Sätze, die Tiefgang suggerieren. Pennycook et al. zeigten 2015 experimentell, dass zufällig zusammengewürfelte New‑Age‑Phrasen („Bewusstsein ist die Grundlage unendlicher Möglichkeit“) häufig als bedeutungsvoll bewertet werden – je höher die bullshit‑Rezeptivität, desto stärker auch der Glaube an Verschwörungen oder Paranormales.

Der Dialog führt diese Versuchsanordnung live vor: Einer wirft Phrasen, der andere reagiert mit „Wow!“ – bis der Urheber die eigene Methode offenlegt („leicht zu produzieren“). Damit kippt die Fluency‑Illusion: Sobald der Herstellungsprozess transparent wird, schrumpft der mysteriöse Glanz.

2. Der Appeal an existentielle Sehnsucht

Trotz Entlarvung bleibt die Faszination: „Ich hatte gehofft, Weisheit zu erlangen.“ Existenzphilosophen wie Karl Jaspers diagnostizierten ein menschliches Grundbedürfnis nach Umgreifender Sinnorientierung. Wird diese nicht befriedigt, gewinnen Leerformeln an Attraktivität, weil sie Bedeutungsräume andeuten, ohne den Verstand zu überfordern. Der Satz „Nur durch das Andere gelangt das Bewusstsein zu sich selbst“ klingt nach Hegels Dialektik, in der das Selbstsein erst über Anerkennung durch den Anderen entsteht – eine genuine philosophische Einsicht, deren komplexer Kontext hier aber zu einer losgelösten Worthülse verflacht.

3. Aufklärung durch metasprachliches Spiel

Indem die Figuren ihre eigenen Sprüche als „Blödsinn“ brandmarken, betreiben sie eine metasprachliche Aufklärung: Sprache wird nicht nur benutzt, sondern analysiert. Dieses reflexive Moment erinnert an Wittgensteins späte Forderung, philosophische Verhexungen durch Sprachkritik aufzulösen. Der Wunsch, dass „jedes Vorschulkind“ den leeren Zauber erkenne, ist also ein pädagogisches Aufklärungsprogramm: kritisches Denken statt ehrfürchtigem Staunen.

Fazit

Der Text demonstriert performativ, warum pseudo‑tiefe Aussagen wirken und wie sie zerplatzen, sobald ihre Mechanik offenliegt. Er mahnt, hinter klangvollen Formeln nach begrifflicher Substanz zu fragen – nicht um Tiefsinn abzuwerten, sondern um echten Sinn von verbalem Nebel zu scheiden. So wird das Spiel mit Bullshit selbst zur Lektion in kritischer Urteilskraft.

Hinweise auf weiterführende Literatur

• Pennycook, G., Cheyne, J. A., Barr, N., Koehler, D. J., & Fugelsang, J. A. (2015). “On the reception and detection of pseudo‑profound bullshit.” Judgment and Decision Making, 10(6), 549‑563.

• Frankfurt, H. G. (2005). On Bullshit. Princeton University Press.

• Hegel, G. W. F. (1807). Phänomenologie des Geistes, insb. das Kapitel „Herrschaft und Knechtschaft“.

• Wittgenstein, L. (1953). Philosophische Untersuchungen, §118 f. 

The dialogue stages a playful contest in crafting lofty‑sounding aphorisms, then exposes them as empty once their formulaic construction is revealed. It illustrates how smooth, abstract language can create an illusion of depth (the “pseudo‑profound” effect) and urges critical vigilance rather than passive awe.

“I turn my gaze inward. I turn my gaze outward. Only the I—it never sees itself.”

Wow! That’s something. I can’t quite say what it is that it’s got, but it’s got something.

I just wanted to show how easy it is to crank out sentences of that sort. There’s nothing more to it.

Now I’m a bit disappointed. I was hoping to gain some wisdom—you know, answers to the ultimate questions and all that.

“Answers to the ultimate questions lie beyond the graspable.”

There you go again! How do you do that?

It’s simple. Once you recognize nonsense as nonsense and understand where it comes from, it’s easy to produce statements like these.

Cool. Got another one?

That doesn’t mean I can spit them out on command. But wait… “Only through the Other does consciousness reach itself.” Oh man. What rubbish! And you actually like that? I’m not even sure that one’s mine—I might have picked it up somewhere. Whatever.

Amazing!

Exactly. You said it. I dream that someday, maybe in the distant future, every preschooler will be able to spot this nonsense right away. I’m afraid the odds aren’t great, though.

Can I try one, too?

Sure, go ahead.

Okay… “The spirit, the spirit…” Damn, it’s not as easy as I thought.

“…with or without wit” Sorry—had to joke. But “spirit” is good; it usually works. For example: “The world is permeated by spirit, yet we see only its shadow.”

That really blows me away. Mind if I write that down?

Be my guest. Let’s call it a day.

Pity.

The dialogue begins with a lofty aphorism—“I turn my gaze inward … Only the I—it never sees itself”—and quickly unravels into a game of one‑upmanship in producing pseudo‑profound statements. What makes such lines sound deep even when, as the speakers admit, they are “rubbish”? Three intersecting explanations help us see why the exchange is at once funny, revealing, and worrying.

1 | Pseudo‑profundity and the fluency trap

Pennycook and colleagues coined the term pseudo‑profound bullshit for grammatically smooth but semantically empty utterances (“The answers to the ultimate questions lie beyond the graspable”). Experiments show that people often judge randomly generated New‑Age phrases as meaningful; the easier a statement is to process—its cognitive fluency—the truer and deeper it feels.

The first listener’s “Wow! That’s something” perfectly performs this illusion‑of‑depth bias. Only after the creator exposes his own method (“It’s easy once you recognize nonsense as nonsense”) does the glow fade.

2 | Bullshit versus outright nonsense

Harry G. Frankfurt’s classic On Bullshit distinguishes careless truth‑indifference from simple error or lying. The speaker who churns out slogans doesn’t aim to deceive about facts; he aims to impress, unconcerned with truth value. That posture is exactly what the dialogue satirises—and what its author hopes “every preschooler” will one day spot instantly.

3 | Borrowed grandeur: the Hegelian echo

One of the improvised maxims—“Only through the Other does consciousness reach itself”—parrots a genuine Hegelian claim that self‑consciousness requires mutual recognition. In isolation, however, the line turns into a free‑floating aura of profundity, detached from the dialectical argument that gives it sense. The joke thus illustrates how context‑stripped citations gain mystical force precisely because their conceptual scaffolding is absent.

Why the game matters

By foregrounding the ease of producing grand‑sounding but hollow phrases, the dialogue doubles as a mini‑lesson in critical thinking: it alerts us to the seductive power of well‑formed language and invites us to test meaning rather than fluency. In an age awash with click‑bait wisdom and AI‑generated text, practising this discernment is more than a parlor trick; it is a civic survival skill.