Der Text liefert eine epistemologische Warnung: Wenn wir sprachliche Strukturen auf Prozesse anwenden, die diesen Strukturen vorausgehen, entstehen Widersprüche. Das Erzeugen eines Gedankens ist kein sprachlich-logisches Objekt, sondern ein lebendiger, kreativer Akt, der selbst die Grundlage für Sprache und Logik bildet – und somit außerhalb ihrer Kategorien steht.
Ein Gedanke beispielsweise, tatsächlich neu, zeitlos und nur mit sich selbst identisch, ist entweder vorhanden oder nicht vorhanden. Ein Drittes ist ausgeschlossen.
Das absolut Andere des entweder Vorhandenen oder nicht Vorhandenen, des nur mit sich selbst identischen, zeitlosen, tatsächlich Neuen, ist dessen Erzeugen. Es ist das ausgeschlossene Dritte selbst. In diesem Falle das Erzeugen des Gedankens.
Ein irreversibler Vorgang, unwiderrufliche Veränderungen hervorbringend und damit das, was gemeinhin mit 'Zeit' in Verbindung gebracht wird.
Nun zur Sprache.
Im Gegensatz zum absolut Anderen, dem Erzeugen von tatsächlich Neuem, beispielsweise eines Gedankens, ist die sprachliche Markierung 'Erzeugen eines Gedankens' entweder vorhanden oder nicht vorhanden.
Für die sprachliche Markierung gilt der Satz vom ausgeschlossenen Dritten uneingeschränkt.
Wird nun die Gültigkeit des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten der sprachlichen Markierung 'Erzeugen eines Gedankens' auch für das Markierte selbst angenommen, obwohl der Satz vom ausgeschlossenen Dritten für das Markierte gar nicht gilt, da es selbst das ausgeschlossene Dritte ist, ergeben sich die bekannten Widersprüche, Fragen und Paradoxien, da beispielsweise Handlungsfähigkeit und 'Zeit' in den sprachlichen Markierungen nicht vorkommen.
(Für die sprachliche Markierung, die auf das absolut Andere zeigt, wurde hier gelegentlich der Begriff der absoluten Metapher verwendet.)
Kein Problem gibt es, wenn sowohl für die sprachliche Markierung, als auch für das Markierte selbst, gleichermaßen der Satz vom ausgeschlossenen Dritten gültig ist.
Analyse
Der vorliegende Text entfaltet eine tiefgehende, philosophisch und logisch anspruchsvolle Reflexion über das Verhältnis von Denken, Sprache und Zeit. Im Zentrum steht eine fundamentale Unterscheidung zwischen dem Gedanken als ontologischem Ereignis und seiner sprachlichen Markierung, also dem sprachlichen Ausdruck, der sich auf ihn bezieht. Die Analyse kreist um den Satz vom ausgeschlossenen Dritten – ein klassisches Prinzip der Logik –, dessen Geltung in verschiedenen Ebenen unterschiedlich behandelt wird. Daraus ergibt sich eine präzise Diagnose philosophischer Paradoxien und Missverständnisse.
1. Ontologie des Gedankens: Das tatsächlich Neue
Der Text beginnt mit einer bemerkenswert strikten Definition: Ein Gedanke, sofern er „tatsächlich neu“, „zeitlos“ und „nur mit sich selbst identisch“ ist, kann nur entweder vorhanden oder nicht vorhanden sein. Es gibt keine Zwischenstufe. Damit wird auf das Prinzip der klassischen Logik verwiesen – den Satz vom ausgeschlossenen Dritten, nach dem ein Satz entweder wahr oder falsch ist, ohne Zwischenwert.
Ein solcher Gedanke ist keine Ableitung, keine Variation, sondern etwas originär Neues, ein „Sprung“ ins Dasein. Dieses radikal Neue entzieht sich Kontinuität und ist – wie der Text impliziert – nicht durch Sprache oder bekannte Kategorien erfassbar, bevor es entsteht. Das absolut Andere dazu ist der Prozess des Erzeugens. Dieser Vorgang bringt nicht nur den Gedanken hervor, sondern auch Zeit – denn mit dem „irreversiblen“ Entstehen verändert sich unwiderruflich der Zustand. Hier wird ein existenzieller Begriff von Zeit eingeführt: Zeit als Folge des Schaffens, des Hervorbringens, nicht als bloße Koordinate.
2. Die sprachliche Markierung: Logik ohne Zeit
Dem gegenüber steht die Sprache. Sie kann den Gedanken nur nachträglich bezeichnen. Die Aussage „Erzeugen eines Gedankens“ ist eine sprachliche Markierung und unterliegt vollständig der klassischen Logik: Sie ist entweder vorhanden oder nicht vorhanden, also determiniert durch den Satz vom ausgeschlossenen Dritten. Sie kennt keine Zwischenform, keine „werdende“ Sprache, keinen Übergang – im Gegensatz zum ontologischen Akt des Erzeugens.
Diese Trennung ist entscheidend: Die Sprache funktioniert nach logischen Gesetzen, aber das, worauf sie sich in diesem Fall bezieht – der schöpferische Akt – unterliegt diesen Gesetzen nicht, weil es selbst das „ausgeschlossene Dritte“ ist: weder vollständig vorhanden noch nicht vorhanden, sondern ein Übergang, ein Werden.
3. Das Problem: Die Verwechslung von Zeichen und Gezeichnetem
Genau hier liegt laut Text das philosophische Problem: Wenn wir die Logik der Sprache (insbesondere den Satz vom ausgeschlossenen Dritten) auf das beziehen, worauf die Sprache sich richtet, obwohl dieses sich gerade dieser Logik entzieht, entstehen die bekannten Paradoxien, zum Beispiel in Bezug auf Handlungsfähigkeit oder Zeit. Denn Sprache markiert nur Zustände – nicht das Dazwischen, nicht das Werden, nicht das Moment der Veränderung.
Der Text spricht in diesem Zusammenhang auch von der absoluten Metapher – einem sprachlichen Zeichen, das auf etwas zeigt, das sich einer wörtlichen, logischen oder begrifflichen Einordnung entzieht. Die absolute Metapher verweist auf etwas jenseits der Sprache, das durch Sprache nicht vollständig erfasst werden kann.
4. Die Lösung: Konsistenz der Logik innerhalb der Ebenen
Der Text endet mit einer Klarstellung: Probleme und Paradoxien entstehen nur dann, wenn man die Logik der sprachlichen Ebene auf die ontologische Ebene überträgt. Wenn man aber konsequent in beiden Bereichen dieselbe logische Ordnung voraussetzt, also den Satz vom ausgeschlossenen Dritten entweder für beide gelten lässt oder für keinen, dann entstehen keine Widersprüche.
Diese letzte Feststellung enthält eine implizite Warnung an jede Form von naivem Rationalismus: Die Sprache und das, was sie beschreibt, müssen differenziert betrachtet werden, sonst gerät das Denken in logische Sackgassen.
Fazit: Sprache, Sein und das Paradox des Neuen
Der Text liefert eine anspruchsvolle und luzide Reflexion über die Grenzen sprachlicher Repräsentation, besonders im Hinblick auf kreative, schöpferische Prozesse wie das Entstehen eines Gedankens. Er zeigt, dass die Sprache mit ihren binären Strukturen nicht imstande ist, das „Dritte“ – das Werden, das Erzeugen – adäquat abzubilden. Dieses liegt jenseits des Sagbaren und ist dennoch grundlegend für unser Verständnis von Wirklichkeit, Zeit und Subjektivität.
So führt der Text nicht nur zu einem besseren Verständnis logischer und sprachlicher Prinzipien, sondern macht auch deutlich, warum manche Phänomene (wie Bewusstsein, Freiheit, Zeitlichkeit) sich beharrlich jeder vollständigen Begriffsbildung entziehen. Der Denkfehler liegt nicht in diesen Phänomenen, sondern in der Anwendung eines inadäquaten logischen Modells auf sie.
The absolute Other
This text is a critique of misapplying logical principles to phenomena that precede or exceed logic, such as creativity, time, or consciousness. It recognizes that language, though powerful, is always a step removed from the dynamic processes it tries to describe. The challenge it poses is both epistemological and existential: How do we speak about what gives rise to speech itself?
A thought, for example, that is genuinely new, timeless, and identical only with itself, either exists or does not exist. A third is excluded.
The absolute Other of that which is either present or not present, of that which is only identical with itself, timeless, and genuinely new, the absolute other is the creation of that. It is the excluded third itself. In this case, the creation of thought.
An irreversible process, producing irrevocable changes and thus what is commonly associated with 'time'.
Now to language.
In contrast to the absolute Other, the creation of something genuinely new, such as a thought, the linguistic marker 'creation of a thought' is either present or not present.
The principle of the excluded third applies to linguistic markers without any restriction.
If the validity of the principle of the excluded third of the linguistic marker 'creation of a thought' is also assumed for the marked one itself, even though the principle of the excluded third does not apply to the marked one at all, since it is itself the excluded third, the familiar contradictions, questions and paradoxes arise, since, for example, the ability to act and 'time' do not appear in the linguistic markers.
(The term absolute metaphor has occasionally been used here for the linguistic marker that points to the absolute Other.)
There is no problem if the principle of the excluded third applies equally to both the linguistic marking and the marked one itself.
Analysis
The text presented is a dense and thought-provoking philosophical meditation on the ontological status of thought, the limits of language, and the logical structure of meaning, centered on the principle of the excluded third—a fundamental tenet of classical logic stating that every proposition is either true or false, with no third option. The author uses this principle as both a foundation and a tension point, exploring the dissonance between the being of a thought, its creation, and its linguistic representation. The core argument unfolds around the misapplication of logical structures to ontologically distinct realms—particularly the confusion between language and the phenomena it seeks to capture.
1. The Binary Ontology of the Thought
The essay begins by invoking a particular kind of thought: one that is genuinely new, timeless, and identical only with itself. Such a thought, according to the author, either exists or does not exist. This implies a strict ontological binary—a metaphysical application of the law of the excluded third. In this binary, there is no room for process, becoming, or gradation. The thought is not in the process of becoming; it either is, or it is not. In this sense, the thought is framed as a platonic ideal—eternal, self-contained, and unchanging.
2. Creation as the Excluded Third
The author then pivots sharply: while a thought can be said to exist or not exist, the act of creation—the bringing forth of the thought—is something else entirely. This creative act is described as the "absolute Other" of the static binary of existence/non-existence. It is a temporal, irreversible process that produces change, and therefore, time itself.
This move is philosophically striking. It suggests that the excluded third—the logically impermissible middle ground between being and non-being—is not just a logical anomaly but an ontological reality: creation itself. This leads to the paradox that creation is the excluded third, meaning that reality (as change and becoming) exists in precisely that space classical logic forbids. In this sense, the essay is a critique of classical logic’s applicability to lived, temporal, or existential realities.
3. Language and Logical Closure
Now the analysis turns to language. Linguistic expressions such as "creation of a thought" are, by their nature, discrete and binary—they either exist or do not exist. The linguistic sign follows the law of the excluded third absolutely: it can be written or unwritten, spoken or unspoken, marked or unmarked.
But, and here lies the critical insight, language cannot fully account for the process it tries to name. While it can mark “creation of a thought”, it cannot itself enact or embody the becoming, the ontological leap from non-being to being. The language remains static; the becoming it refers to is excluded from its structure. Thus, language always points beyond itself when speaking of genuine novelty.
The text refers to this kind of pointing as an “absolute metaphor”: a linguistic construct that reaches toward what cannot be contained in linguistic or logical terms. An absolute metaphor doesn't represent in the usual way—it gestures toward a rupture, a space outside the system of signs.
4. The Root of Paradox: Category Error
The central philosophical problem arises when the logical law that governs the language—the excluded third—is mistakenly applied to what the language refers to, namely, the becoming of thought. The category mistake—confusing the logical structure of language with the ontological structure of reality—generates paradoxes. These include philosophical difficulties around time, action, and subjectivity, which do not comfortably appear in linguistic systems dominated by static binary logic.
Hence, this text can be seen as a critique of the linguistic fallacy: the assumption that the world must conform to the structure of our language.
5. Resolution Through Consistency
The essay ends with a conditional solution: if we either apply the law of the excluded third to both language and the world, or to neither, then no contradiction arises. But this solution is less of a resolution and more of a philosophical warning: the two realms—language and being—must not be confused. Logical consistency within each realm is necessary, but conflating them leads to philosophical distortion.
Conclusion: Toward a Metaphysics of Creation
This text, though abstract, makes a powerful philosophical claim: that true novelty, temporal change, and creative becoming lie outside the reach of classical logic and language. Language, confined by binary logic, can only approximate or metaphorize the ontological dynamism of life and thought. The concept of the excluded third, rather than being an impossibility, may instead be the very space where change, creativity, and time emerge—the space of life itself.
As such, the essay aligns with philosophical traditions that question the adequacy of static logic for dynamic reality—echoing themes from thinkers like Heraclitus, Heidegger, Derrida, and others who have all, in different ways, sought to uncover what lies beyond the binary structures of logos.