Nichtmysterium

Der Dialog bewegt sich im Spannungsfeld zwischen Sprachlogik, Metaphysik und Ironie. Was zunächst wie ein Spiel mit Worten erscheint, offenbart sich als Reflexion über die Grundbedingungen unseres Denkens: über die Rolle der Sprache in der Konstitution von Wirklichkeit, über die Grenzen logischer Systeme und über die paradoxe Struktur von Begriffen wie „Mysterium“ und „Negation“.

Nochmal zurück zum Nichtmysterium...

Das sollte gehen.

Was macht das Nichtmysterium zum nicht-Mysterium?

Du hast es gerade gesagt. Es ist das 'Was'.

Und was ist eigentlich das ausgeschlossene Dritte von Mysterium und Nichtmysterium?

Das ausgeschlossene Dritte bezieht sich immer auf die klassische Negation. Das bedeutet, du müsstest erst einmal feststellen, ob es sich hier überhaupt um die klassische Negation handelt, oder ob es nur den Anschein erweckt, weil wir mit derselben sprachlichen Konstruktion sowohl die klassische, als auch die nichtklassische Negation behandeln. Klassische Negation bedeutet entweder Existenz oder Nichtexistenz. Das trifft beides auf das Mysterium nicht zu. Die klassische Negation ist hier nicht anwendbar. Dagegen steht das Nichtmysterium exakt für Existenz/Nichtexistenz. Nur, was soll die klassische Negation davon sein?

Interessante Frage. Wie negiert man das bestehende Negationsverhältnis von Existenz/Nichtexistenz? Da bleibt eigentlich nur noch die Entstehung von Existenz/Nichtexistenz. Und aus dem Nichts heraus, also im Sinne von Nichtexistenz, wird das wohl kaum passieren. Das bedeutet also, dass die nichtklassische Negation das Entstehen des klassischen Negationsverhältnisses von Existenz/Nichtexistenz sein muss.

Wobei ich die Verwendung des Wörtchens 'Negation' für die klassische, als auch die nichtklassische Variante etwas unglücklich finde. Die Gegensätze könnten kaum größer sein. Aber man weiß ja, wo es herkommt.

Ist vermutlich einfach so entstanden.

Es bleibt ein Mysterium.

Es bleibt ein komplexer Prozess.

Auch gut.

In einem scheinbar beiläufigen Gespräch entfaltet sich eine bemerkenswerte Reflexion über Mysterium, Negation und die Grenzen der Sprache. Der Dialog beginnt mit einer schlichten Bitte: „Nochmal zurück zum Nichtmysterium…“ – doch schnell wird deutlich, dass hier tiefgreifende philosophische Fragen berührt werden, die an die Grundlagen logischen Denkens und ontologischer Konzepte rühren. Es handelt sich um eine hochkomplexe, dabei humorvolle Auseinandersetzung mit semantischen Strukturen, wie sie insbesondere in der analytischen Philosophie sowie in der Phänomenologie zu finden sind.

1. Was ist das Nichtmysterium? Oder: Die Frage nach dem 'Was'

Gleich zu Beginn wird die zentrale Frage gestellt: „Was macht das Nichtmysterium zum Nichtmysterium?“ Die Antwort – „Du hast es gerade gesagt. Es ist das 'Was'.“ – verweist auf die reflexive Struktur der Sprache selbst. Hier wird eine Form des tautologischen Denkens sichtbar, wie sie auch Ludwig Wittgenstein in seinen Tractatus-Thesen thematisiert: Die Sprache kann über die Welt nur insoweit sprechen, als sie sich selbst reflektiert und dabei ihre eigenen Grenzen aufzeigt (Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus, 1922, insbesondere These 7: „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.“).

Die Antwort verweist ironisch auf die Frage selbst zurück, wodurch ein Zirkel entsteht: Das Nichtmysterium ist das, was wir als „Nicht-Mysterium“ bezeichnen – ein Sprachakt, der nicht erklärt, sondern markiert. Es handelt sich hier um eine Form der Selbstreferenz, wie sie in der logischen Semantik bei Autoren wie Alfred Tarski behandelt wurde.

2. Negation und das ausgeschlossene Dritte

Die anschließende Frage nach dem „ausgeschlossenen Dritten von Mysterium und Nichtmysterium“ bringt einen zentralen Begriff der klassischen Logik ins Spiel: das Tertium non datur (Es gibt kein Drittes zwischen A und Nicht-A). Die klassische Zweiwertlogik lässt keine Zwischenwerte zu – etwas ist entweder der Fall oder nicht. Doch der Dialog hinterfragt genau diese Binarität.

Die entscheidende Wende erfolgt mit dem Hinweis:

„Klassische Negation bedeutet entweder Existenz oder Nichtexistenz. Das trifft beides auf das Mysterium nicht zu.“

Damit wird das Mysterium außerhalb der klassischen Logik positioniert – es kann nicht negiert werden, weil es sich der Existenzlogik entzieht. Es ist weder existent im Sinne eines Objekts noch nicht-existent im Sinne eines klar benennbaren Fehlens. Diese Perspektive erinnert an Heideggers Unterscheidung von Sein und Seiendem: Das Sein selbst ist nicht ein Ding unter anderen, sondern das, was das Seiende überhaupt erst ermöglicht – und insofern „entzieht“ es sich jeder direkten Bezeichnung (Sein und Zeit, 1927).

3. Nichtklassische Negation als Entstehung von Unterscheidung

Die eigentliche Pointe des Dialogs liegt in der Unterscheidung zwischen klassischer und nichtklassischer Negation:

„Die nichtklassische Negation ist das Entstehen des klassischen Negationsverhältnisses von Existenz/Nichtexistenz.“

Hier wird ein ontologischer Vorschlag gemacht, der sich mit Positionen in der transzendentalen Phänomenologie (z. B. bei Husserl) oder auch mit dem strukturalistischen Denken überschneidet: Die Möglichkeit von Negation – also von Differenzierung – ist nicht vorausgesetzt, sondern selbst ein Produkt eines „davor“. Es gibt eine präreflexive Sphäre, in der die Unterscheidung von Sein und Nichtsein noch gar nicht gemacht wurde. Dies ließe sich auch als Hinweis auf das Urteilen selbst als konstituierenden Akt verstehen.

Im weiteren Sinne kann hier an Jacques Derrida erinnert werden, dessen Begriff der „Différance“ gerade auf diese produktive Verschiebung verweist, die jeder festen Bedeutung vorausgeht. Das Mysterium verweigert sich der Unterscheidung – das Nichtmysterium hingegen setzt sie bereits voraus.

4. Sprachlogik als Quelle der Verwirrung

Der Dialog endet mit einer lakonischen Feststellung:

„Ich finde die Verwendung des Wörtchens 'Negation' für die klassische, als auch die nichtklassische Variante etwas unglücklich.“

Dieser Satz reflektiert ein zentrales Problem der Sprachphilosophie: dass identische Begriffe („Negation“) in unterschiedlichen logischen Systemen unterschiedliche Bedeutungen haben können. Ein ähnliches Problem diagnostizierte bereits Friedrich Nietzsche, der in der Sprache eine Art „metaphysisches Vorurteil“ sah – sie zwinge uns, in festen Subjekt-Prädikat-Strukturen zu denken und suggeriere Klarheit, wo eigentlich Ambiguität herrscht (Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinne, 1873).

Die abschließenden Sätze – „Es bleibt ein Mysterium.“ / „Es bleibt ein komplexer Prozess.“ – bringen diese Ambiguität auf den Punkt. Beide Aussagen widersprechen sich nicht, sondern sind zwei Weisen, das Unverfügbare zu benennen: einmal poetisch, einmal analytisch.

Fazit

Der analysierte Dialog bewegt sich im Spannungsfeld zwischen Sprachlogik, Metaphysik und Ironie. Was zunächst wie ein Spiel mit Worten erscheint, offenbart sich als Reflexion über die Grundbedingungen unseres Denkens: über die Rolle der Sprache in der Konstitution von Wirklichkeit, über die Grenzen logischer Systeme und über die paradoxe Struktur von Begriffen wie „Mysterium“ und „Negation“.

In der Tradition von Denkern wie Wittgenstein, Heidegger und Derrida fordert dieser Text uns auf, unsere sprachlichen Gewohnheiten zu hinterfragen – nicht, um neue Gewissheiten zu finden, sondern um ein Bewusstsein für das Unabgeschlossene unseres Verstehens zu entwickeln. Denn: „Es bleibt ein komplexer Prozess.“

Literaturverweise (Auswahl):

• Wittgenstein, Ludwig: Tractatus Logico-Philosophicus (1922)

• Heidegger, Martin: Sein und Zeit (1927)

• Derrida, Jacques: Die Schrift und die Differenz (1967)

• Tarski, Alfred: The Semantic Conception of Truth (1944)

• Nietzsche, Friedrich: Über Wahrheit und Lüge im außermoralischen Sinne (1873)

The dialogue about the “non-mystery” is not about resolving a paradox, but about showing the limits of resolution itself. It illuminates how certain concepts, like “mystery,” resist binary categorization. At the same time, it shows how our tools—logic, negation, language—are themselves historically and ontologically constituted.

Back to non-mystery again...

Fine by me.

What makes the non-mystery the non-mystery?

You just said it. It's the 'what'.

And what actually is the excluded third of mystery and non-mystery?

The excluded third always refers to classical negation. This means that you would first have to determine whether we are dealing here with classical negation at all, or whether it only gives the impression of it, because we are treating both classical and non-classical negation with the same linguistic construction. Classical negation means either existence or non-existence. Neither of these apply to the mystery. Classical negation is not applicable here. On the other hand, the non-mystery stands exactly for existence/non-existence. But what is the classical negation of existence/non-existence supposed to be?

Interesting question. How does one negate the existing negation relationship of existence/non-existence? All that remains is the emergence of existence/non-existence. And out of nowhere, i.e. in the sense of non-existence, that will hardly happen. This means, that the non-classical negation must be the emergence of the classical negation relation of existence/non-existence.

Although I find the use of the word 'negation' somewhat unfortunate for both the classic and the non-classic variant. The contrasts could hardly be greater. But you know where it comes from.

It probably just happened that way.

It remains a mystery.

It remains a complex process.

Also good.

In the age-old philosophical pursuit to grasp the limits of human understanding, it is often in informal dialogue that some of the most penetrating insights arise. The dialogue presented here unfolds as a deceptively simple conversation about language and meaning. Yet, behind its brevity and wit lies a profound meditation on metaphysics, the structure of logic, and the relationship between thought and existence.

This essay examines the implications of that dialogue, situating it within key philosophical frameworks. Central themes include the nature of mystery, the ontological scope of negation, and the philosophical tension between classical and non-classical logical systems.

1. The "What" of the Non-Mystery

The dialogue opens with a question that, while casually phrased, contains a deep philosophical challenge: “What makes the non-mystery the non-mystery?” The response – “You just said it. It’s the ‘what’.” – suggests that the very act of naming, of identifying something as “non-mystery,” already breaks its enigmatic nature.

This recalls Ludwig Wittgenstein’s remark in his Tractatus Logico-Philosophicus (1922), where he asserts that “the limits of my language mean the limits of my world” (TLP 5.6). Once a concept is linguistically framed, its mysteriousness begins to dissolve. What was unknown becomes, if not fully known, then at least circumscribed by the function of naming. Hence, the “what” does not solve the mystery—it dissolves it by shifting it into the realm of language and cognition.

2. Mystery, Non-Mystery, and the Excluded Middle

The dialogue then pivots to a logical question: “What is the excluded third of mystery and non-mystery?” This invokes the law of the excluded middle (tertium non datur), a foundational principle in classical logic which holds that for any proposition P, either P or ¬P must be true, with no third option.

However, the speakers challenge whether this binary structure can truly apply to something like “mystery.” They note:

“Classical negation means either existence or non-existence. Neither of these apply to the mystery.”

This suggests that “mystery” does not belong within the classical truth-functional domain—it resists the binary of being and non-being. This recalls Martin Heidegger’s distinction between Sein (Being) and das Seiende (beings). For Heidegger, Being is not simply one entity among others that could be affirmed or denied—it is the condition for entities to appear at all (Sein und Zeit, 1927). In this view, “mystery” might refer to this ontological backdrop, which is not subject to traditional logical negation.

In contrast, the “non-mystery” is associated with the classical framework: it is that which can be named, affirmed, denied, and categorized. It fits within the framework of existence/non-existence.

3. Emergence vs. Negation: Toward Non-Classical Thought

At the heart of the dialogue lies a provocative idea:

“The non-classical negation must be the emergence of the classical negation relation of existence/non-existence.”

This hints at a meta-logical or pre-ontological process: a genesis of oppositional thinking itself. Rather than merely applying negation to a known state, the dialogue gestures toward the emergence of the distinction between being and non-being as such. This aligns with Derrida’s concept of différance—the idea that meaning arises not from presence or absence but from the spacing and deferral of oppositions (Margins of Philosophy, 1972).

From a constructivist or process-philosophical standpoint (e.g. Alfred North Whitehead, Gilles Deleuze), such a view replaces static binaries with dynamic becoming. Here, negation is not simply a logical operator but a metaphysical event—a differentiation process that makes logic itself possible.

4. The Problem of Language

One speaker rightly remarks:

“I find the use of the word ‘negation’ somewhat unfortunate for both the classic and the non-classic variant. The contrasts could hardly be greater.”

This critique underscores a key insight from language philosophy: the same term—"negation"—is used to describe radically different phenomena, leading to conceptual confusion. In Alfred Tarski’s semantic theory of truth, for example, truth and negation are tightly bound within formal systems. But once we step outside formal language into the lived or metaphysical realm, these categories fray.

As the dialogue wryly concludes: “It remains a mystery.” – or perhaps, more diplomatically, “It remains a complex process.” This shift from the poetic to the analytical mode is significant. The former acknowledges the limit of language, while the latter attempts to structure the ineffable within rational discourse—a dialectic that defines much of philosophical inquiry.

Conclusion: The Non-Mystery as a Philosophical Gesture

The dialogue about the “non-mystery” is not about resolving a paradox, but about showing the limits of resolution itself. It illuminates how certain concepts, like “mystery,” resist binary categorization. At the same time, it shows how our tools—logic, negation, language—are themselves historically and ontologically constituted.

Philosophically, the conversation suggests that “non-mystery” is not the absence of mystery, but its formalization—an artifact of when we attempt to “name the unnameable.” Whether one frames this as emergence, différance, or linguistic illusion, the deeper point remains: Mystery, and its negation, are not mutually exclusive states, but co-emergent aspects of our interpretive condition.

Selected References

• Wittgenstein, Ludwig: Tractatus Logico-Philosophicus, 1922

• Heidegger, Martin: Sein und Zeit [Being and Time], 1927

• Derrida, Jacques: Margins of Philosophy, 1972

• Tarski, Alfred: The Semantic Conception of Truth, 1944

• Whitehead, Alfred North: Process and Reality, 1929

• Nietzsche, Friedrich: On Truth and Lies in a Nonmoral Sense, 1873