Orte in Bewegung

Der Dialog zeigt eindrucksvoll, wie tief das Konzept von Ort in unserer kognitiven Struktur verwurzelt ist – nicht als Wahrheit, sondern als funktionale Illusion. Bewegung steht für das Unbekannte, das Prozesshafte, das sich nicht in binäre Logik pressen lässt. Erst durch das Mapping – also das Lernen – wird daraus ein Ort, der dem Satz vom ausgeschlossenen Dritten unterliegt.

Jetzt muss ich doch noch einmal nachfragen betreffend Ort und Bewegung...

Ha! Darauf habe ich schon gewartet. Warum hat das so lange gedauert? Dabei liegt doch auf Hand, dass die Unterscheidung von Ort und Bewegung problematisch ist.

Das ist tatsächlich das Problem. Ich dachte mir, dass ich zwar sagen kann, an welchem Ort wir uns gerade befinden, aber wir fliegen ja auch durchs Universum, sind demnach in Bewegung. Und wenn 'Bewegung' eine Absolute Metapher sein soll, was ist dann mit 'Ort', wenn Orte auch immer in Bewegung sind?

Du meinst, weil wir gesagt hatten, dass für die Orte der Satz vom ausgeschlossenen Dritten gelten soll, für die Bewegung jedoch nicht?

Genau! Das ist doch ein Widerspruch! Für die Orte kann doch nicht der Satz vom ausgeschlossenen Dritten gelten, wenn die ständig in Bewegung sind!

Im Satz vom ausgeschlossenen Dritten geht es doch letztendlich darum, ob etwas existiert bzw. nicht existiert, dann gilt der Satz, oder ob etwas nicht in diese Kategorie fällt, dann handelt es sich um das ausgeschlossene Dritte. Daher kann man die Frage stellen, und ich liebe diese Art von Fragen, einfach weil die alles infrage zu stellen scheinen, obwohl diese Fragen einerseits das Etwas, aber auch den Schein hinterfragen, woraus man Schlussfolgern könnte, dass es sich beim Etwas um puren Schein handelt, aber da streiten sich die Gelehrten seit langer Zeit, es stellt sich also die Frage, eine zugegebenermaßen große und philosophische Frage, ob es sich am Ende vielleicht nicht auch bei Existenz/Nichtexistenz doch nur um eine Absolute Metapher handelt?

Am Ende existiert nicht einmal die Existenz?

Ist das nicht herrlich! Aber um die Sache aufzulösen, möchte ich erinnern an den Beitrag 'Das Existenzproblem des Unbekannten', worin gezeigt wird, wie das existenziell Unbekannte zum Bekannten wird, oder anders ausgedrückt, wie die 'Bewegung' zum 'Ort' werden kann, immer unter der Berücksichtigung, dass wir mit Lernresultaten hantieren, entstanden durch ein aktives Mapping, man kann auch Lernprozess sagen, was ja auch ausgezeichnet funktioniert. Und es funktioniert so gut, dass wir auch gar nicht wissen müssen, dass wir mit Lernresultaten hantieren. Das fällt nur auf, wenn die großen und philosophischen Fragen gestellt werden. Dann sollte man sich wieder daran erinnern.

Du willst sagen, dass für die Lernresultate der Satz vom ausgeschlossenen Dritten gilt...

Definitiv! Und das, was man mit 'Ort' beschreibt, bietet beste Voraussetzungen für ein Mapping, weshalb man am Ende die Lernresultate gleichsetzt mit dem, was vor dem Lernprozess vorliegt, eben weil es einfach so gut funktioniert, ganz im Gegensatz zu 'Bewegung'.

Du willst sagen, dass man so tut, als sei das Resultat des Lernprozesses schon vorher genauso da?

Richtig! Und weil man das annimmt, muss man sich nur noch überlegen, wie das Ding von außen nach innen kommt.

Das ist lustig!

Ist es!

1. Die vermeintliche Stabilität des Ortes

Zu Beginn des Gesprächs steht die Feststellung, dass sich Orte in Bewegung befinden – eine scheinbar triviale Erkenntnis, die jedoch ein tiefgreifendes philosophisches Problem aufwirft: Wenn ein Ort nicht fixierbar ist, sondern immer in Bewegung, kann er dann noch als etwas gelten, das ist oder nicht ist? Damit wird die Gültigkeit des Satzes vom ausgeschlossenen Dritten – der besagt, dass etwas entweder existiert oder nicht existiert – auf den Prüfstand gestellt.

In klassischen logischen Systemen bildet dieser Satz eine Grundsäule: Zwischen Existenz und Nicht-Existenz gibt es keinen dritten Weg. Doch in einer Welt, in der selbst der Ort – der Inbegriff des Fixierten – in permanenter Veränderung ist, gerät dieses Denken ins Wanken. Die Bewegung hebt die Dualität von da oder nicht da auf und verweist auf eine Zwischenform, ein Werden, das sich weder eindeutig fassen noch klassisch verneinen lässt.

2. Absolute Metaphern und die Illusion der Wahrheit

Der Dialog führt hier den Begriff der absoluten Metapher ein – ein sprachliches Konstrukt, das nicht auf eine konkrete Entität verweist, sondern auf eine Denkstruktur, die sich unserem rationalen Zugriff entzieht. Womöglich, so die These, ist auch Existenz/Nichtexistenz selbst eine solche absolute Metapher – ein Denksystem, das uns Orientierung gibt, ohne jedoch eine letztgültige Wahrheit über die Welt auszudrücken.

Diese Sichtweise wirft ein radikal neues Licht auf unsere Vorstellung von Realität: Was, wenn das, was wir Existenz nennen, lediglich ein Produkt unserer sprachlichen und kognitiven Konstruktionen ist? Dann wäre selbst die Frage „Existiert die Existenz?“ keine paradoxe Spielerei, sondern ein ernstzunehmender Versuch, über die Grenzen unseres Denkens hinauszudenken.

3. Lernen als Mapping: Wie Bewegung zum Ort wird

In einem entscheidenden Moment bringt der Dialog die Metapher des Lernprozesses ins Spiel. Dieser wird als ein Mapping beschrieben – eine aktive Zuordnung, bei der das „existentiell Unbekannte“ in das „Bekannte“ überführt wird. Dieser Prozess funktioniert so gut, dass wir in der Regel gar nicht bemerken, dass wir es mit Ergebnissen des Lernens zu tun haben. Wir halten das Gelernte für gegeben, das Erkannte für ursprünglich vorhanden.

So wird Bewegung (das Unbekannte, Dynamische) durch das Lernen in einen Ort (das Bekannte, Fixierte) überführt. Der Ort ist dabei nicht etwas, das „an sich“ existiert, sondern das Ergebnis einer erfolgreichen kognitiven Verarbeitung – eines mentalen Stillstandes im Fluss der Bewegung. Dadurch, dass das Mapping erfolgreich ist, neigen wir dazu, den Lernprozess zu vergessen und das Ergebnis als immer schon da zu betrachten.

4. Der Witz am Ende: Die Umkehrung von Ursache und Wirkung

Diese Erkenntnis wird mit einem gewissen Humor aufgenommen: „Du willst sagen, dass man so tut, als sei das Resultat des Lernprozesses schon vorher genauso da?“ – „Richtig!“ Das ist „lustig“, weil es eine absurde, aber alltägliche Umkehrung darstellt: Wir behandeln Erkenntnisse oft so, als wären sie Entdeckungen, dabei sind sie Konstruktionen.

Das ist die Ironie der Erkenntnis: Dass sie so funktioniert, dass wir den Prozess, durch den sie entstanden ist, unsichtbar machen – und damit unser eigenes Denken täuschen. Diese Täuschung ist jedoch keine Schwäche, sondern eine Notwendigkeit. Ohne sie wäre das Leben im ständigen Fluss der Bewegung unerträglich. Wir brauchen Orte, um uns zu orientieren, selbst wenn sie nur temporäre Haltepunkte sind.

Fazit: Der Ort als funktionale Illusion

Der Dialog zeigt eindrucksvoll, wie tief das Konzept von Ort in unserer kognitiven Struktur verwurzelt ist – nicht als Wahrheit, sondern als funktionale Illusion. Bewegung steht für das Unbekannte, das Prozesshafte, das sich nicht in binäre Logik pressen lässt. Erst durch das Mapping – also das Lernen – wird daraus ein Ort, der dem Satz vom ausgeschlossenen Dritten unterliegt.

Diese Erkenntnis ist nicht destruktiv, sondern erkenntnistheoretisch fruchtbar: Sie sensibilisiert uns für die Prozesse, die unserem Wissen zugrunde liegen, und für die Möglichkeit, dass auch unsere stabilsten Kategorien – wie Ort, Existenz, Identität – Ergebnisse eines tief eingreifenden kognitiven Gestaltungsprozesses sind.

Mit einem Augenzwinkern endet der Dialog in der Einsicht: Wer erkennen will, muss auch bereit sein, sich über die eigenen Erkenntnisformen lustig zu machen.

This dialogue's main contribution lies in reframing the principle of the excluded third—not as a logical necessity, but as a functional assumption tied to the learning process. In doing so, it challenges the static binaries of classical logic and proposes a more dynamic model: one in which meaning arises not from fixed oppositions, but from emergent mappings of motion into momentary stability.

Now I have to ask again about location and movement...

Ha! I've been waiting for this. Why did this take so long? It is obvious that the distinction between place and movement is problematic.

That's actually the problem. I thought to myself that I can say where we are at the moment, but we are also flying through the universe, so we are in motion. And if 'movement' is to be an absolute metaphor, what about 'place' if places are always in motion too?

You mean because we said that the principle of the excluded third should apply to places, but not to movement?

Yes! That's a contradiction! The principle of the excluded third cannot apply to places if they are constantly in motion!

The principle of the excluded third is ultimately about whether something exists or does not exist, then the principle applies, or whether something does not fall into this category, then it is the excluded third. So you can ask the question, and I love these kinds of questions, simply because they seem to question everything, although these questions question the something on the one hand, but also the appearance, from which one could conclude that the something is pure appearance, but scholars have been arguing about this for a long time, so the question arises, an admittedly big and philosophical question, whether in the end perhaps existence/non-existence is just an absolute metaphor?

In the end, even existence doesn't exist?

Isn't that wonderful! But to resolve the matter, I would like to recall the contribution 'The existencial problem of the unknown', which shows how the existentially unknown becomes the known, or in other words, how the 'movement' can become the 'place', always taking into account that we are dealing with learning results, created through an active mapping, you can also say learning process, which works extremely well. And it works so well that we don't even need to know that we are handling learning results. This is only noticeable when the big and philosophical questions are asked. Then you should remember it.

You want to say that the principle of the excluded third applies to the learning results...

Absolutely! And what you describe as 'place' offers the best conditions for mapping, which is why in the end you equate the learning results with what was there before the learning process, precisely because it works so well, in contrast to 'movement'.

Do you mean that you act as if the result of the learning process was already there?

Right! And because you assume that, you only have to think about how the thing gets from the outside to the inside.

This is funny!

Indeed!

The dialogue builds on the philosophical tension between static categories and dynamic processes. In the tradition of dialogues that interrogate the limits of language and logic, this text turns its attention to place and movement as metaphorical and epistemic categories. But the real target, again, is deeper: the conversation critiques the unexamined assumption that knowledge rests on fixed distinctions like the principle of the excluded third—a foundation of classical logic that seems increasingly inadequate in the face of continuous transformation.

1. Location vs. Movement: The Breakdown of Static Categories

The initial dilemma is deceptively simple: How can we say “where we are” if we are always moving? This is not merely a spatial concern but a philosophical one. The attempt to identify a fixed location in a moving universe reveals a contradiction: any “place” is already embedded in a broader “movement.” If so, then place loses its stability. And if place is unstable, the application of the principle of the excluded third (that something either is or is not) becomes suspect. How can a place be if it is already becoming something else?

In this sense, movement is proposed as a more fundamental condition than place. If both are absolute metaphors, then movement challenges the static, binary logic underlying traditional concepts of existence. The dialogue posits a critical question: Can existence/non-existence itself be considered an absolute metaphor—a way of organizing experience that is not absolute in truth, but absolute in function?

2. Existence as Metaphor: A Radical Question

At its core, the conversation asks whether the very categories of “existence” and “non-existence” might themselves be metaphorical—heuristic tools rather than ontological truths. This reframing has far-reaching implications. If these fundamental categories are not universal absolutes but contingent linguistic constructions, then the logic they support (such as the excluded third) no longer applies universally.

This is the destabilizing moment in the dialogue: “In the end, even existence doesn't exist?” The question is not nihilistic but liberating. It suggests that our knowledge is not built on fixed truths but on processes—on “learning results,” to use the dialogue's terminology—that are so seamless in their function that we forget their constructedness.

3. Learning Results as Epistemic Anchors

The dialogue introduces the concept of “learning results” as an active mapping of experience into stable form. This is a profound move. Instead of viewing “place” as an absolute category, it becomes a product of cognitive mapping—a provisional node in an ongoing process of sense-making. These learning results are not illusions; they are effective fictions. They allow us to function, communicate, and build complex systems. Yet they remain results, not origins.

Interestingly, the dialogue points out that we normally do not notice this. The transformation of the unknown into the known happens so fluidly that the process disappears behind the result. Only when we ask “big and philosophical questions” does this background come into view. Then, the illusion of fixed categories is disrupted, and we see place not as where we are, but as where we have cognitively arrived.

4. The Illusion of Pre-Existence and the Mapping of Meaning

The final twist is epistemologically rich. The speakers agree that we act as if the result of a learning process was already there from the beginning. This assumption enables efficient thinking, but it also creates a subtle illusion: that what we know has always been known, or that the object of knowledge exists independently of the process that produced it.

This leads to a humorous and profound insight: “you only have to think about how the thing gets from the outside to the inside.” The “thing” (the object of knowledge) is treated as if it existed externally all along, even though it is actually the outcome of an internal mapping. This epistemological inversion—mistaking the end product for the origin—is not a flaw but a structural feature of how human cognition simplifies complexity. The humor comes from recognizing this trick—and perhaps from realizing that it cannot be avoided.

Conclusion: Toward a Processual Epistemology

This dialogue's main contribution lies in reframing the principle of the excluded third—not as a logical necessity, but as a functional assumption tied to the learning process. In doing so, it challenges the static binaries of classical logic and proposes a more dynamic model: one in which meaning arises not from fixed oppositions, but from emergent mappings of motion into momentary stability.

Place, in this view, is not where we are, but where we briefly stop to make sense of the movement. And movement is not what displaces us, but what precedes and makes possible the very act of placing. In the end, the dialogue doesn’t resolve this tension but embraces it—with humor, insight, and philosophical generosity.