Der Dialog entlarvt, wie Sprachformen („Denk‑Objekt“, „Denken des Denkens“) mühelos neue Entitäten suggerieren, die wir dann skeptisch auf ihre Wirklichkeit hin abklopfen. Löst man sich jedoch von Substantiv‑Metaphysik und begreift Begriffe als Werkzeuge (Dewey), verliert der Dualismus seinen Zwang.
Ich habe gerade an dich denken müssen.
Schön dein Denkobjekt gewesen zu sein.
Gern geschehen.
Deshalb werde ich jetzt auch an dich denken. Und nicht nur das. Ich werde sogar das Denken an dich denken.
Oh, das berühmte Denken des Denkens des Denkobjekts. Oder kurz: Denken des Denkens.
Richtig. Damit mache ich das Denken an dich zum Gedachten eines übergeordneten Denkens.
Das Denken wird zum Gedachten. Was man mit Sprache so alles anstellen kann...
Das ist schon beeindruckend. Und wie funktioniert es tatsächlich?
Über dieses Denkobjekt denke ich nicht so viel nach. Ich gehe einfach davon aus, dass die sprachliche Beschreibung die Wirklichkeit exakt abbildet. Das ist wirklich so. Und hier der Beweis. Wir sind uns doch einig, dass es uns beide gibt. Und da du in meiner Denkvorstellung vorkommst, muss es zusätzlich zu deiner Existenz auch noch mein Denken geben, denn erst beides zusammen ergibt meine Denkvorstellung von dir.
Beeindruckend. Und so schlüssig. Denken existiert demnach. Und da es existiert, kann man es auch denken.
Richtig. Nur, wenn ich so darüber nachdenke, weiß gar nicht, was das genau ist und wie es funktioniert. Aber es gibt dieses Wort, und das Wort muss schließlich für etwas Existierendes stehen, sonst könnte man auch darauf verzichten.
Wieder sehr überzeugend.
So ist es. Denn wenn man auf das Denken verzichten wollte, dann müsste man sich etwas anderes überlegen. Und das wäre unter Umständen viel komplizierter, als dieses simple Wörtchen. Gut, ich verstehe. Es könnte tatsächlich nur so etwas wie ein Platzhalter für irgendwelche verwickelten Vorgänge sein, beispielweise Handlungen, die ich in meiner Vergangenheit vollzogen habe und die auch mit dir zu tun hatten. Das heißt, ich schöpfe eigentlich nur aus einer Vielzahl von erlernten Handlungszusammenhängen, die sich, und das ist das wirklich Erstaunliche dabei, zu neuen Handlungszusammenhängen kombinieren lassen, um auf diese Art und Weise auch Handlungszusammenhänge entstehen zu lassen, die ich nie aktiv vollzogen habe. Das ist wohl dieser Fall, wenn einem das Gedächtnis einen Streich spielt. Nun gut, Phantasie kennt ja keine Grenzen. Ich könnte mir dich beispielsweise mit einem Zylinder auf dem Kopf vorstellen. Eine sehr schöne Kombination zweier Handlungszusammenhänge, die ich bisher nur einzeln erleben durfte. Glücklicherweise ist man im Wachzustand recht stark an die Sinnesreize gebunden, was das Erzeugen neuer Handlungszusammenhänge angeht. Stell dir mal vor, dass das nicht so wäre. Nun gut. Doch was ist jetzt mit Denken und Denkobjekt? So richtig gut bilden die die eben beschriebene Situation nicht ab. Eigentlich überhaupt nicht, denn auf der einen Seite haben wir die durch Aktivität erlernten Handlungszusammenhänge, auf der anderen Seite haben wir Denken und Sein als irgendwie getrennt Existierende. Aber eben nur sprachlich. Und das ist es wohl. Sprachlich kann man alles Mögliche anstellen. Und wenn es das Leben vereinfacht, umso besser. Das ist doch dieser Dualismus, von dem kaum noch gesprochen wird? Dass das nur ein Konstrukt ist, was ausschließlich in der Sprache vorkommt, war mir bisher gar nicht so klar. War dir das klar, dass das nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat?
So genau habe ich darüber noch gar nicht nachgedacht. Ich weiß nur, dass die Wirklichkeit funktioniert. Falls der Dualismus nicht funktioniert, dann ist er wohl kein Abbild der Wirklichkeit, was nicht heißt, dass er nicht sehr hilfreich sein kann in bestimmten Bereichen. Und warum sollte der Dualismus überhaupt ein Abbild der Wirklichkeit sein? Wer will das?
Keine Ahnung. Solange man 'Denken' nicht irgendwo einbauen will...
Analyse
Der Dialog beginnt harmlos – „Ich habe gerade an dich denken müssen“ – und driftet rasch in eine selbstreflexive Spirale: Das Denken wird selbst zum Gegenstand des Denkens. Schon Aristoteles nannte dies noêsis noêseôs, Denken des Denkens (vgl. Metaphysik XII, 9). Die Gesprächspartner entfalten daran gleich drei philosophische Motive.
1. Sprache als Konstruktionsmaschine
Sobald „Denken“ zum nominalen Objekt gemacht wird („Ich werde sogar das Denken an dich denken“), liefert die Sprache ein scheinbar wasserdichtes Existenz‑Argument:
-
Wir existieren.
-
In meiner Vorstellung existierst du.
-
Damit diese Vorstellung existiert, muss auch mein Denken existieren.
Das erinnert an Descartes’ berühmtes cogito – doch hier wird die logische Kür verspielter demonstriert: Grammatische Substantivierung („das Denken“) erzeugt eine ontologische Illusion. Ludwig Wittgenstein warnte vor solchen Verführungen: „Die Philosophie ist ein Kampf gegen die Verhexung unseres Verstandes durch die Mittel unserer Sprache" (PU §109).
2. „Denken“ als Platzhalter komplexer Handlungsnetzwerke
Die Ich‑Figur zweifelt schließlich selbst am ontologischen Gewicht des Wortes: Vielleicht ist „Denken“ bloß ein Platzhalter für verkettete Handlungen, Erinnerungen, Fantasien – all das, was Gilbert Ryle once spöttisch als das „Gespenst in der Maschine“ ablehnte (The Concept of Mind, 1949).
Hier schlägt der Dialog eine pragmatische Wende vor: Was wir Denken nennen, könnte eine Kurzformel sein für erlernte sensorimotorische Routinen, die sich ständig neu kombinieren lassen. Das steht in Linie mit gegenwärtigen embodied‑cognition‑Theorien (Varela/Thompson/Rosch 1991; Clark 1997): Geist als emergentes Muster verkörperter Interaktion, nicht als immaterieller „Ort“.
3. Der brüchige Dualismus von Denken und Sein
„Das ist doch dieser Dualismus, von dem kaum noch gesprochen wird? … War dir klar, dass das nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat?“
Die Sprecher erkennen, dass der traditionelle Geist‑Körper‑Dualismus möglicherweise ein reines Sprachkonstrukt ist – nützlich, aber ontologisch leer. Damit berühren sie Nelson Goodman’s These, wonach es „keine scharfe Trennlinie zwischen Beschreibung und Konstruktion“ gibt (Ways of Worldmaking, 1978). Wenn eine Unterscheidung keinen funktionalen Mehrwert mehr bietet, kann sie entfallen – ein Gedanke, den der radikale Empirist William James bereits 1904 als „neutral monism“ skizzierte.
Fazit
Der Dialog entlarvt, wie Sprachformen („Denk‑Objekt“, „Denken des Denkens“) mühelos neue Entitäten suggerieren, die wir dann skeptisch auf ihre Wirklichkeit hin abklopfen. Löst man sich jedoch von Substantiv‑Metaphysik und begreift Begriffe als Werkzeuge (Dewey), verliert der Dualismus seinen Zwang. „Denken“ bleibt, funktional gesehen, ein praktischer Sammelbegriff – solange niemand etwas Besseres erfindet.
Literaturhinweise
-
Aristoteles: Metaphysik XII (Λ) 9.
-
Descartes, René: Meditationes de prima philosophia, 1641.
-
Wittgenstein, Ludwig: Philosophische Untersuchungen, 1953.
-
Ryle, Gilbert: The Concept of Mind, 1949.
-
Goodman, Nelson: Ways of Worldmaking, 1978.
-
Varela, Francisco J.; Thompson, Evan; Rosch, Eleanor: The Embodied Mind, 1991.
-
James, William: Essays in Radical Empiricism, 1912.
Thinking
Why the Dialogue Matters: Pedagogically it dramatizes how a grammatical tweak manufactures metaphysical puzzles. Methodologically it recommends linguistic deflation: before positing entities, inspect the work a word is doing. Practically it frees us to keep or drop dualist talk case‑by‑case—useful in neuropsychology experiments, expendable in everyday coping.
I just found myself thinking about you.
Nice to have been your thought‑object.
My pleasure.
That’s why I’m going to think about you now as well. And not only that—I’m even going to think the thinking of you.
Ah, the famous thinking of the thinking of the thought‑object. Or, shorter: thinking about thinking.
Exactly. That way, my thinking about you becomes the thought of a higher‑order thinking.
Thinking turns into something thought. Amazing what language can do…
It really is impressive. And how does it actually work?
I don’t think too hard about this thought‑object. I simply assume that the linguistic description mirrors reality exactly. Honestly. And here’s the proof. We both agree that the two of us exist. And since you appear in my mental picture, my thinking must also exist in addition to your existence, because only the two together make up my idea of you.
Impressive. And so logical. So thinking exists. And because it exists, it can itself be thought about.
Right. Only, when I think about it like that, I really have no idea what it actually is or how it works. But there is this word, and a word must stand for something real—otherwise we could do without it.
Again, very convincing.
Exactly. Because if we wanted to dispense with “thinking,” we’d have to come up with something else, and that might be far more complicated than this simple little word. All right, I see. It could actually be just a placeholder for some tangled processes—say, actions I performed in my past that also involved you. In other words, I’m really just drawing on a multitude of learned action‑contexts which—this is the truly astonishing part—can be combined into new action‑contexts, thereby creating connections I’ve never actually carried out. That must be what people mean when memory plays tricks. Well, imagination knows no bounds. I could picture you, for instance, wearing a top hat. A lovely combination of two action‑contexts I’ve only ever experienced separately. Fortunately, when we’re awake we’re pretty tightly bound to sensory stimuli when it comes to creating new contexts. Just imagine if that weren’t so. Anyway—what about thinking and the thought‑object? They don’t really capture the situation I just described. Actually, not at all: on the one hand we have the action‑contexts learned through activity, on the other we have thinking and being as somehow separately existing—but only in language. And that’s it, really. With language you can do all sorts of things, and if it makes life easier, so much the better. This must be that dualism nobody talks about anymore, right? I’d never realized it’s just a construct that exists only in language. Did you know it has nothing to do with reality?
I’ve never thought it through that precisely. I only know that reality works. If dualism doesn’t work, then it’s no picture of reality—that doesn’t mean it can’t be useful in certain fields. And why should dualism have to be a picture of reality at all? Who wants that?
No idea. As long as nobody insists on fitting “thinking” in somewhere…
Analysis
The banter above stages a miniature metaphysics of mind in action. Two speakers turn the everyday remark “I was thinking about you” into an ouroboros of reflexive thought, exposing three fault‑lines that have shadowed philosophy since Plato:
-
Self‑referential thought (noêsis noêseôs)
-
The realism of linguistic entities
-
The lingering—but optional—mind/body dualism
1. Noêsis Noêseôs: Thought Folding Back on Itself
“I’m even going to think the thinking of you.”
Aristotle once reserved the highest dignity for thought that thinks itself (Metaphysics XII 7). The dialogue domesticates this grand idea, showing how a simple grammatical turn (“the thinking of the thinking…”) spawns higher‑order objects. In analytic philosophy this is known as iterated intentionality—beliefs about beliefs, desires about desires (cf. Ryle 1949; Dennett 1987). Each iteration adds a meta‑layer without adding new substance—language does the lifting.
2. Does a Word Guarantee an Entity?
One speaker claims: because the word thinking is used, thinking must exist. This is a caricature of the semantic realism Ludwig Wittgenstein targeted: words lure us into hypostatizing processes into things (Philosophical Investigations §36).
The rejoinder—“it could be just a placeholder for tangled processes”—echoes Gilbert Ryle’s anti‑Cartesian verdict that “mind” is a category mistake, a label for coordinated dispositions, not an extra substance (The Concept of Mind, 1949). Cognitive science today cashes that out as patterned neural‑behavioural loops (Clark 1997; Barrett 2017): the phenomenon is real, but not in the noun‑like way grammar suggests.
3. Dualism as Linguistic Convenience
Late in the dialogue the pair recognize their entire opposition between “thinking” and “being” as a linguistic artefact useful in some domains, dispensable in others. That is straight pragmatism: concepts earn their keep by how well they work (James 1907).
Notice the deft shift: reality is judged by function (“reality works”), not by matching a two‑world picture. This tracks neutral monism and contemporary enactivism, where experience and world co‑emerge rather than face off across a metaphysical gulf (Varela, Thompson & Rosch 1991).
A Table of Shifting Commitments
Level of discussion - Implicit commitment - Contemporary echo
“Thinking of you” - Simple intentionality - Brentano’s about‑ness
“Thinking the thinking of you” - Higher‑order intentionality - Orders of mind‑reading in cog‑sci
“Word → existence” - Linguistic realism - Early Dummett, naïve referentialism
“Placeholder for processes” - Functionalism / dispositionalism - Ryle, Dennett, predictive processing
“Dualism only in language” - Pragmatic monism - James, enactivist accounts
Why the Dialogue Matters
-
Pedagogically it dramatizes how a grammatical tweak manufactures metaphysical puzzles.
-
Methodologically it recommends linguistic deflation: before positing entities, inspect the work a word is doing.
-
Practically it frees us to keep or drop dualist talk case‑by‑case—useful in neuropsychology experiments, expendable in everyday coping.
So the next time “thinking” tries to elbow its way into an ontology, recall this exchange: perhaps the noun is just a nimble shortcut for a web of embodied doings—and that’s quite enough reality for most purposes.
Selected References
-
Aristotle. Metaphysics, Book XII (Λ).
-
Wittgenstein, L. Philosophical Investigations, 1953.
-
Ryle, G. The Concept of Mind, 1949.
-
Dennett, D. The Intentional Stance, 1987.
-
Clark, A. Being There: Putting Brain, Body and World Together Again, 1997.
-
Varela, F.; Thompson, E.; Rosch, E. The Embodied Mind, 1991.
-
James, W. Pragmatism, 1907.