Zufällig unausweichlich

Der vorliegende Dialog knüpft motivisch an klassische Ontologie‑Debatten an, verbindet sie jedoch mit einem spielerischen Sprachwitz. Zwei Stimmen verhandeln, was Bedeutung stiftet, ob Handlungen notwendig oder zufällig sind und warum jede Aussage nur über ihren Entstehungsgrund Sinn erhält. 

Hey, Hankman! Alles klar?

 

Bestens.

 

Keine schweren Gedanken zu wälzen?

 

Nein. Ist alles weggewälzt. Nichts mehr da. Der Weg ist frei. Frei für eine wilde Spielerei.

 

Das klingt doch gut.

 

Nein, bitte nicht! Keine Wertungen! Die Wertungen und die schweren Gedanken. Siehst du nicht den Zusammenhang?

 

Nicht so ganz...

 

Macht nichts. Mittlerweile erkenne ich das sofort. Kann direkt auf Distanz gehen, anstatt mich hineinziehen zu lassen. Weil ich erkannt habe, was es ist.

 

Und was ist es?

 

Nichts! Es ist gar nichts. Völlig bedeutungslos. Warum also sollte ich darauf eingehen? Vielleicht hast du schonmal gehört, dass das Sein und das Nichts eigentlich dasselbe seien? Und das stimmt auch.

 

Dann ist für dich alles bedeutungslos? Dafür gab es doch auch irgendeinen Begriff...

 

Ja, Begriffe gibt es für alles Mögliche. Und es ist genau das Gegenteil der Fall. Sein und Nichts sind für sich genommen tatsächlich bedeutungslos. Die Bedeutung steckt auch nicht in irgendwelchen Kontexten. Die Frage ist immer, warum es dasjenige gibt. Also warum beispielsweise gibt es deine Aussage von vorhin, dass das gut klingt? Du siehst, die Aussage an sich ist mir völlig egal. Du hättest auch sagen können, dass das gar nicht gut klingt. Spielt keine Rolle. Es interessiert einzig und allein, wie es dazu gekommen ist. Aber das kannst du vielleicht am besten beantworten?

 

Wie es dazu kam? Das kann ganz schnell recht schwierig werden. Sollen wir vielleicht auch alle kulturellen Einflüsse berücksichtigen? Nicht dass wir am Ende noch beim Urknall landen. Letztlich ist es eben einfach passiert.

 

Klingt so, als wäre deine Handlung unausweichlich gewesen.

 

Stimmt. Und ich kann wirklich nicht sagen, dass mir das gefällt.

 

Sagen wir doch einfach, dass nichts vorherbestimmt ist und dass es aber auch keinen Zufall gibt. Diese Erkenntnis ist für mich das einzig Unausweichliche.

 

Jetzt wäre ich tatsächlich daran interessiert, wie es zu dieser Erkenntnis kam.

 

Dir das mitzuteilen, könnte schwierig werden, da du bei allen meinen Aussagen verstehen müsstest, wie die zustande gekommen sind, da ja die Aussagen an sich nicht besonders bedeutsam sind.

 

Kann es sein, dass wir uns im Kreis drehen?

 

Sicher tun wir das. Das geht auch gar nicht anders, wenn man nur Aussagen miteinander verknüpft. Und ob es dabei um Sein oder Nichts geht, ist völlig egal.

 

Und was machen wir jetzt?

 

Entweder nichts oder dasjenige, von dem wir danach sagen werden, dass es passiert ist.

 

Einverstanden.

Analyse

Der vorliegende Dialog knüpft motivisch an klassische Ontologie‑Debatten an, verbindet sie jedoch mit einem spielerischen Sprachwitz. Zwei Stimmen verhandeln, was Bedeutung stiftet, ob Handlungen notwendig oder zufällig sind und warum jede Aussage nur über ihren Entstehungsgrund Sinn erhält. 

 

1. Vom „Wegwälzen“ schwerer Gedanken zum „freien Spiel“

Bereits die Eingangsformulierung „Alles weggewälzt. … Frei für eine wilde Spielerei“ signalisiert ein bewusstes Abstreifen traditioneller Grübel‑Schwere. Damit erinnert der Sprecher an Friedrich Nietzsches Forderung nach einem „tänzerischen“ Denken, das Gewicht („Schwere“) in Leichtigkeit verwandelt (vgl. Fröhliche Wissenschaft § 283). Doch kaum bringt der Gegenpart ein lobendes Werturteil („Das klingt doch gut“) ein, erfolgt ein vehementer Abwehrreflex: Wertungen werden als Einfallstor der „schweren Gedanken“ erkannt und sofort ausgesperrt.

Diese Szene illustriert eine zentrale These des Dialogs: Bedeutung entsteht nicht durch Inhalte, sondern durch unsere Reaktion auf sie. Wertung = Sinnzuschreibung; wer sie verweigert, entreißt der Aussage jedes Gewicht.

 

2. Sein = Nichts? – Heideggers und Sartres Schatten

Die Pointe „Vielleicht hast du schon mal gehört, dass das Sein und das Nichts eigentlich dasselbe seien“ evoziert Martin Heideggers berühmte Frage „Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?“ (Was ist Metaphysik?, 1929). Während Heidegger das Nichts als Voraussetzung des Seins denkt, radikalisiert Jean‑Paul Sartre in L’Être et le Néant (1943) den Gedanken: Das Bewusstsein ist „Nichts“, weil es sich permanent von sich selbst abhebt.

Der Gesprächspartner kippt diese ontologische Spannung jedoch ins Nihilistische: „Sein und Nichts sind … bedeutungslos.“ Damit entzieht er nicht nur der Metaphysik, sondern auch jeder konventionellen Sinnproduktion ihren Boden – eine Position, die an früh strukturalistische Sprachskepsis erinnert (vgl. Roland Barthes, La Mort de l’Auteur, 1967).

 

3. Kausalität, Zufall und Unausweichlichkeit

Spannend wird der Dialog, sobald der zweite Sprecher wissen will, wie eine Aussage zustande kam. Prompt mündet das in die Feststellung:

„Sollen wir … alle kulturellen Einflüsse berücksichtigen? … Letztlich ist es eben einfach passiert.“

Hier schimmert das Dilemma zwischen Determinismus und Zufall durch. Der Sprecher löst es paradox: „Nichts ist vorherbestimmt und … es gibt auch keinen Zufall.“ Diese Figur erinnert an den stoischen Begriff der heimarmene (kosmische Verkettung), kombiniert mit einer zen‑buddhistischen Ablehnung dualer Gegensätze: Geschehen geschieht – jenseits von Notwendigkeit und Kontingenz.

In moderner Physik findet sich eine ähnliche Denkrichtung im Prinzip der Quantenfluktuation: Ereignisse sind nicht klassisch determiniert, aber auch nicht äußerer „reiner Zufall“ – sie folgen Wahrscheinlichkeits­wellen, die sich erst bei Messung festlegen (vgl. Werner Heisenberg, Über den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik, 1927).

 

4. Sprach‑Loop und rekursive Sinnvernichtung

Der Dialog kulminiert im Eingeständnis, man „drehe sich im Kreis“. Sprachlich wird das performativ eingelöst: Jede Nachfrage nach Bedeutung führt zu einer Meta‑Reflexion, die wiederum auf ihre Bedingungen verweist, ad infinitum. Dieser selbst‑referentielle Zirkel erinnert an Douglas Hofstadters „strange loop“ (vgl. Gödel, Escher, Bach, 1979) – ein System, das ständig auf seine eigene Struktur zurückfällt und so kein Fundament findet.

Die letzte Zeile – „Entweder nichts oder dasjenige, von dem wir danach sagen werden, dass es passiert ist“ – fungiert als ironische Kapitulation: Alles Sein wird erst nachträglich durch Sprache fixiert; davor ist es weder Nichts noch Etwas, sondern schlicht unerheblich.

 

5. Fazit

Der Dialog spielt virtuos mit großen philosophischen Traditionen, nur um sie lustvoll zu zersetzen. Er zeigt:

  1. Bedeutung ist kein inhärentes Merkmal von Aussagen; sie entsteht einzig durch unseren Akt der Wertung.

  2. Ontologische Gegensätze („Sein/Nichts“, „Notwendigkeit/Zufall“) lösen sich in performativer Rede auf – sie sind Werkzeuge, keine letzten Wahrheiten.

  3. Sprache kann Sinn gleichermaßen produzieren und vernichten; wer das erkennt, gewinnt Freiheit – allerdings um den Preis ewiger Rekursion.

So führt das Gespräch nicht in Verzweiflung, sondern in ein spielerisches „Nicht‑Festlegen“. Es ist die Einladung, wie der Titelheld „Hankman“: Schweres wegwälzen – und tanzen.