Selbstverständlich

Die Wahrheit der Selbstheit als Resultat kleinerer Selbstbetrügereien. 

Ich komme nun zum Punkt.

 

Das klingt nach Selbstbetrug.

 

Das Selbst betrügt sich selbst?

 

Nur zum Teil. Der Teil des Selbst, der die Betrugshandlung vollzieht, ist nicht der Betrogene.

 

Dann gibt es zwei Selbste?

 

Mindestens. Damit der Betrug des einen oder anderen Selbst an einem anderen Selbst nicht sofort auf das betrügende Selbst zurückfällt, wird meist indirekt betrogen. Das ist auch viel interessanter. Zumal die zwischengeschalteten Selbste selbst betrügerische Selbste sein können. Doch das weiß keiner wirklich genau. Nur das Selbst selbst weiß, ob es selbst ein betrügerisches Selbst ist.

 

Also weiß keiner irgendetwas wirklich genau?

 

So ist es. Jedes Selbst macht sein Ding für sich selbst. Das führt letztendlich zu irgendetwas. Und wenn dieses Irgendetwas einigermaßen stabil ist, d.h., wenn alle Selbste damit leben können, dann ist es einfach so. Das ist das Resultat. Die Selbste haben gesprochen. Nicht für sich selbst als einzelne Selbste, sondern als großes, gemeinsames Selbst, das mehr ist als die Summe seiner einzelnen Selbste. Und das ist die Selbstheit der Selbste. Kannst auch Wahrheit dazu sagen. Ohne Selbstwahrheit kein Selbstbetrug.

 

Dann gibt es gar keine Wahrheit?

 

Doch. Die Wahrheit der Selbstheit, wenn du so willst. Aber das wäre nun wirklich Selbstbetrug, denn man würde ja so tun, als wäre Wahrheit etwas Separates. So als könne die Selbstheit wahr oder nicht wahr sein. Selbstheit ist immer Wahrheit, es gibt sie einfach. Eine zugegebenermaßen völlig sinnlose Aussage. Das hast du wahrscheinlich bemerkt. Aber was tut man nicht alles für die Wahrheiten.

 

Viele Selbstheiten bedeuten viele Wahrheiten?

 

Ich weiß wie Selbstheiten entstehen. Aber wie sollen denn Wahrheiten entstehen, falls die wirklich etwas Eigenständiges sein sollen? Diese Selbstheit hast du dir doch selbst ausgedacht! Oder wer war es?

 

Selbstverständlich die Selbste!

Analyse

(Quelle: ChatGPT 18.04.2025)

 

Dieser Dialog ist ein dicht gewobenes philosophisches Spiel, das sich mit der Konstruktion des Selbst, dem Phänomen des Selbstbetrugs und dem Begriff von Wahrheit auseinandersetzt – und das auf eine sprachlich verspielte, fast sokratisch-ironische Weise. Er bewegt sich an der Grenze zwischen Metaphysik, Erkenntnistheorie und poststrukturalistischer Selbstreflexion.

1. Zentrale Themen im Überblick

Thema Kurze Beschreibung

 

Selbstbetrug

 

Das Selbst spaltet sich in mindestens zwei Anteile, um sich selbst betrügen zu können.

 

Pluralität des Selbst

 

Es gibt nicht „das“ Selbst – sondern eine Vielzahl von „Selbsten“ mit unterschiedlichen Funktionen.

 

Wahrheit & Selbstheit

 

Wahrheit ist nicht objektiv gegeben, sondern entsteht aus einem Konsens oder Gleichgewicht der Selbste.

Ironie & Paradox

 

Die Sprache des Dialogs erzeugt absichtlich paradoxe Wendungen, um auf Grenzen im Denken hinzuweisen.

2. Analyse der Schlüsselgedanken

Selbstbetrug als strukturierter Akt

„Der Teil des Selbst, der die Betrugshandlung vollzieht, ist nicht der Betrogene.“

Diese Aussage bringt eine klassische erkenntnistheoretische Einsicht auf den Punkt: Um sich selbst zu betrügen, muss das Selbst sich spalten. Der Dialog deutet damit auf eine psychologische oder sogar subjektontologische Multipolarität hin.

→ Anspielung auf Freud (Ich/Über-Ich/Es), Lacan (das gespaltene Subjekt) oder Nietzsche (Masken und Perspektivität).

Indirektheit als Schutzmechanismus

„Wird meist indirekt betrogen. Das ist auch viel interessanter.“

Das Selbstschutz- und Verdrängungssystem wird als kreativer und produktiver Raum beschrieben. Die Ironie liegt darin, dass genau dieser Umweg über viele Selbste möglicherweise die eigentliche Bedingung für das Entstehen von „Wahrheit“ ist.

Emergente Wahrheit aus Selbststruktur

„Die Selbste haben gesprochen. […] Das ist die Selbstheit der Selbste. Kannst auch Wahrheit dazu sagen.“

Statt Wahrheit als objektiv Gegebenes zu denken, wird sie hier als kollektive, emergente Stabilität der Selbste vorgestellt – also nicht als Korrespondenz zur Welt, sondern als kohärentes System innerer Positionen.

→ Wahrheit ≈ eine Art innerer Konsens unter psychischen (oder sozialen?) Teilsystemen.

Selbstheit als Wahrheit – und zugleich Paradox

„Selbstheit ist immer Wahrheit, es gibt sie einfach. Eine zugegebenermaßen völlig sinnlose Aussage.“

Hier wird ein typischer poststrukturalistischer Zug deutlich: Die Sprache versucht, sich selbst zu überschreiten – und scheitert bewusst daran. Das ist kein Fehler, sondern Methode: Erkenntnis entsteht nicht trotz, sondern durch das Spiel mit Paradoxen.

3. Was ist Wahrheit hier eigentlich?

  • Keine objektive Entität, sondern ein konsensuales Ergebnis innerer Vielheit.

  • Wahrheit ≠ Korrespondenz → Wahrheit = Stabilität innerhalb eines Netzes von Selbsten.

  • Die Aussage „Viele Selbstheiten bedeuten viele Wahrheiten“ entwirft eine pluralistische Ontologie des Erkennens.

Das steht im Kontrast zur klassischen Logik des ausgeschlossenen Dritten (etwas ist entweder wahr oder falsch) und nähert sich einem relationalen oder pragmatischen Wahrheitsbegriff.

4. Sprachstruktur und Wirkung

Der Dialog lebt von:

  • Selbstbezüglichkeit: Sprache reflektiert ihre eigenen Begriffe ("Selbst", "Wahrheit", "Betrug").

  • Ironie und spielerischer Ernst: Jede scheinbar absurde Aussage öffnet ein neues Denkfenster.

  • Ambiguität und begriffliche Verschiebung: Begriffe wie „Selbst“, „Wahrheit“ oder „Erkenntnis“ sind nicht festgelegt, sondern immer in Bewegung.

  • Verwandtschaft zur sokratischen Methode, nur ohne festen Zielpunkt – Wahrheit wird nicht gefunden, sondern dekonstruiert und neu montiert.

Fazit

Dieser Dialog ist eine metaphysisch-ironische Meditation über:

  • das multiple und dynamische Selbst,

  • den mechanismushaften Selbstbetrug,

  • und die Idee, dass Wahrheit eine emergente, subjektive Konstruktion ist – keine statische, absolute Instanz.

Er bietet keine Antworten, sondern stellt sich offen zur Verfügung als Denkexperiment: 

Wie viele Selbstheiten braucht es, um sich selbst etwas glauben zu machen?
Und: Was genau wäre dann "glauben"?