Kippprozess

Eine tiefgehende Analyse von Wahrnehmung, Kognition und Bewusstsein am Beispiel von Kippbildern – insbesondere dem bekannten Hase-Ente-Bild – und erweitert die Diskussion in philosophischer wie systemtheoretischer Hinsicht. Im Zentrum steht die Idee, dass Wahrnehmung nicht einfach ein passives Erfassen von Welt ist, sondern ein aktiver, prozesshafter Vollzug, in dem Bedeutung erzeugt wird.

Das heutige Thema sind Kippbilder. Sehr bekannt ist beispielsweise das Hase-Ente-Kippbild. Nun ist es so, dass es dem Nervensystem nur möglich ist, entweder das eine oder das andere wahrzunehmen. Das bedeutet doch, dass es zwei stabile Konfigurationen des Nervensystems geben muss, die diesen beiden Möglichkeiten entsprechen. Daher die Frage: Was sind stabile Konfigurationen des Nervensystems?

Stabile Konfigurationen sind strukturierte Ergebnisse von Aktivität, klar wahrgenommene Bilder, eindeutige Gedanken oder kohärente Erfahrungen.

Aktivität als Prozess? Das heißt, die Wahrnehmung eines Kippbildes ist ein Prozessresultat?

Richtig! Stabile Konfigurationen sind Prozessresultate.

Das heißt, es findet eine Aktivität statt, bei der erst einmal noch nicht klar ist, ob es am Ende der Hase oder die Ente werden wird? So eine Art Diskussion bis es zu einer Einigung kommt?

Genau, so kann man das verstehen. Anfangs herrscht eher eine offene Diskussion. Im Laufe der Zeit sortiert sich das, Meinungen nähern sich an, Ideen verfestigen sich. Schließlich entsteht eine Einigung oder ein klares gemeinsames Ergebnis. Das wäre dann die stabile Konfiguration. Natürlich ist das Aufrechterhalten der stabilen Konfiguration auch eine Aktivität. Kurz gesagt: Das Nervensystem ist immer aktiv.

Angenommen, aus irgendwelchen Gründen käme es nie zu einer Einigung, dann würde das Individuum in Handlungsunfähigkeit erstarren?

Wenn keine stabile Konfiguration entsteht, also keine klare Wahrnehmung, keine klare Entscheidung, kein klares Ergebnis der Aktivität, dann würde das Individuum tatsächlich in einer Art Handlungsunfähigkeit steckenbleiben. 

Und es kann auch nur ein einziges Diskussionsergebnis geben, wie beispielsweise, dass ich den Arm hebe, oder ihn nicht hebe. Eine Einigung auf ein einziges Ergebnis scheint zwingend, da es nur einen einzigen Körper für das Individuum gibt.

Am Ende muss es ein einziges, konkretes Ergebnis geben, weil der Körper nur eine Handlung gleichzeitig ausführen kann. Eine Wahrnehmung, ein Gedanke, eine Entscheidung müssen sich auf eine stabile Konfiguration zuspitzen, um Handlungsfähigkeit herzustellen. Wenn keine Einigung zustande kommt, bleibt entweder Starre (keine Handlung), oder chaotisches, unkoordiniertes Verhalten.

Das ist vermutlich auch der Grund, warum man bei Kippbildern immer nur entweder die eine oder die andere Variante sehen kann?

Bei Kippbildern tritt das Prinzip der stabilen Konfigurationen ganz deutlich zutage. Das Bild zeigt verschiedene mögliche Interpretationen. Das Gehirn kann sich immer nur auf eine dieser Interpretationen "einigen", es entscheidet sich entweder für die eine oder die andere, aber nicht gleichzeitig für beide. Aktivität und Verarbeitung sind immer noch da, aber es gibt keine gleichzeitige Wahrnehmung der beiden Varianten. Den Wahrnehmungswechsel von einer Variante zur anderen bezeichnet man als kognitiven Schwenk.

Was ist der Unterschied zu maschinellem "Denken"?

Ein maschinelles System funktioniert auf der Grundlage vorgegebener Anweisungen und Datenstrukturen, die mit logischen Regeln arbeiten, um Ergebnisse zu liefern. Eine KI, die ein Bild analysiert, wird eine mathematische Modellierung durchführen, um die Objekte im Bild zu klassifizieren. Sie wird dann das Ergebnis liefern, entweder als "Hase" oder "Ente" in einem Kippbild. Diese Entscheidung ist strikt auf den Trainingsdatensatz und den Algorithmus zurückzuführen. Wenn eine KI ein Kippbild sieht, wird sie nicht flexibel zwischen den Wahrnehmungsmodellen wechseln, sondern sie wird aufgrund ihres Trainingsdatensatzes die optimale Klassifikation liefern, ohne zwischen mehreren Wahrnehmungsmodellen zu pendeln.

Für eine KI gibt es das Phänomen des Kippbildes gar nicht?

Eine KI analysiert ein Bild, indem sie auf bestimmte gegebene Merkmale wie Kanten, Farben oder Formen achtet, die sie durch ihre Trainingsdaten gelernt hat. Wenn das Bild ein Kippbild ist, wird die KI auf eine Klassifizierung fokussieren und die wahrscheinlichste Zuordnung basierend auf gelernten Mustern ausgeben. Sie „wechselt“ nicht zwischen den beiden Wahrnehmungen, sondern gibt nur die wahrscheinlichste Wahrnehmung wieder. Sie wird also entweder Hase oder Ente klassifizieren, abhängig von der Wahrscheinlichkeit, die sie auf Grundlage ihrer Trainingsdaten berechnet hat.

Eine KI könnte darauf trainiert werden, für jedes Bild mehrere mögliche Interpretationen zu generieren. In einem Kippbild-Szenario könnte sie also sagen: „Es gibt eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass dies entweder ein Hase oder eine Ente ist“, abhängig von der Wahrscheinlichkeit, die für jedes der beiden Objekte besteht. Eine KI könnte auch eine Wahrscheinlichkeitsverteilung für beide Interpretationen liefern. Zum Beispiel könnte sie sagen: „Ich bin zu 60% sicher, dass es ein Hase ist, und zu 40% sicher, dass es eine Ente ist“. Wenn die KI so trainiert wurde, zwischen konkurrierenden Interpretationen zu wählen, könnte sie als das endgültige Ergebnis das Bild entweder als Hase oder Ente klassifizieren, basierend auf der höchsten Wahrscheinlichkeit.

Das heißt, für den Menschen wäre es immer entweder zu 100% ein Hase oder zu 100% eine Ente. Für eine KI kann es dagegen nicht zu 100% gleichzeitig sowohl ein Hase als auch eine Ente sein?

Genau, in jedem gegebenen Moment nimmt man subjektiv entweder zu 100% einen Hasen oder zu 100% eine Ente wahr. Auch wenn man weiß, dass es beides sein kann, erlebt man jeweils nur eine einzige stabile Konfiguration (Hase oder Ente). Das bewusste Erleben kann zwischen den beiden Interpretationen hin- und herspringen, aber gleichzeitig beides wahrzunehmen, ist nicht möglich. Die KI dagegen berechnet Wahrscheinlichkeiten oder klassifiziert.

Scherzfrage: Wie müsste das Bild aussehen, damit auch der Mensch zu 70% einen Hasen und zu 30% eine Ente erkennt?

Für den Menschen geht das nicht wirklich. Was könnte man trotzdem versuchen? Man könnte ein Bild machen, das besonders schwer kippbar ist, das also so gezeichnet ist, dass der Wechsel zwischen Hase und Ente extrem häufig und schnell passiert. Der Betrachter würde dann vielleicht subjektiv das Gefühl haben, beides gleichzeitig zu ahnen, aber bewusst immer nur eines sehen. Eine Art "Verschwimmen" im Erleben, aber keine echte 70/30-Mischwahrnehmung.

Die Antwort auf die Scherzfrage steckte schon in der Scherzfrage selbst, da nicht mehr von einem Kippbild, sondern nur noch von einem Bild die Rede war. Die Antwort ist also, dass es kein Kippbild mehr sein kann. Möglich wäre beispielsweise ein Hase mit Entenfüßen.

Verstehe. Dein Beispiel "Hase mit Entenfüßen" wäre also kein Kippbild, sondern eine Synthese, ein Drittes, das beides integriert.

Zurück zur Handlungsfähigkeit. Ich denke, das ist ein ganz wichtiger Punkt. Diese Aktivität eben, dieses Lebendige. Das Kippbild zeigt, dass menschliche Wahrnehmung nicht nur einfach ein passives Empfangen und Verarbeiten von Daten ist.

Richtig. Eine KI hat keinen Handlungsdruck, sie spuckt Zahlen aus, egal wie unklar das Bild ist. Wahrnehmung bei KI ist ein datengetriebenes, entscheidungsloses Abbilden, ohne inneren Zwang zum Handeln.

War es nicht Wittgenstein, der sich auch mit Kippbildern beschäftigt hatte? Gab es noch weitere Philosophen?

Wittgenstein war vielleicht der erste große Denker, der systematisch das Phänomen der Kippbilder in die Philosophie der Wahrnehmung eingeführt hat, als Mittel, um zu zeigen, wie sehr unser Erleben aktiv geprägt ist.

Rudolf Kaehr hatte sich auch damit beschäftigt.

Ja, Rudolf Kaehr hat sich tatsächlich mit solchen Themen beschäftigt, allerdings auf sehr eigene, systemtheoretische Weise. Kaehr hat Kippbilder nicht direkt als Hauptthema behandelt, aber die Phänomene, die Kippbilder illustrieren, gehörten genau zu seinen zentralen Interessen. Kippbilder wären bei ihm Modelle für Kontextwechsel, wo eine Konfiguration zugunsten einer anderen kippt. Kipp-Phänomene zeigen genau, wie ein System (z.B. Bewusstsein) zwischen verschiedenen Interpretationsmodi umschaltet, weil kohärente Stabilität innerhalb eines Kontexts gesucht wird. Nicht nur das Bild wechselt seine Deutung, sondern der ganze interpretative Rahmen verändert sich, innerhalb dessen das Bild Sinn ergibt. Bei Rudolf Kaehr wäre der entscheidende Punkt, dass der Prozess, der zu einer Lösung führt, nicht nur das Ergebnis an sich betrifft (also die Entscheidung zwischen Hase oder Ente), sondern auch den Prozess der Interpretation und wie dieser Sinn in einem spezifischen Kontext hergestellt wird. Es gibt nicht "den einen" festen Kontext, sondern mehrere, die das Bild zu unterschiedlichen Wahrnehmungen führen. Wechsel zwischen den Kontexten bedeutet, dass sich der Wahrnehmungsrahmen während der Betrachtung des Bildes verschiebt. Das Bild kann sowohl als Hase als auch als Ente wahrgenommen werden, aber nicht gleichzeitig. Kaehr würde sagen, dass dieser Wechsel ein Dynamikprozess ist. Die Wahrnehmung "kippt" aus einem Kontext in einen anderen, ohne dass der Übergang selbst willkürlich ist. Vielmehr folgt er einer logischen Kohärenz, die die Wahrnehmung zu einem der beiden Resultate führt. Die Entscheidung für Hase oder Ente ergibt sich nicht nur aus dem Bild, sondern aus der Kohärenz innerhalb des Wahrnehmungsrahmens. Die Entscheidung, ob der Hase oder die Ente wahrgenommen wird, erfolgt wegen der Konsistenz des Kontextes, in dem man sich befindet. Wenn du das Bild als Hase wahrnimmst, dann ergeben sich alle anderen visuellen Elemente logisch aus der Annahme, dass es ein Hase ist. Dasselbe gilt für die Ente. Kaehr würde auch betonen, dass der Wechsel zwischen den Kontexten selbst ein bedeutender Prozess ist. Der Akt, zwischen einem Kontext und einem anderen zu kippen, ist Teil des sinnstiftenden Prozesses. Nicht nur das Ergebnis ist entscheidend, sondern auch der Akt der Erzeugung von Sinn im Wechsel. Der Sinn entsteht aus dem Prozess der Wechselwirkung zwischen den Kontexten und wie die Wahrnehmung mit ihnen interagiert. In gewisser Weise ist dieser Prozess des Kippens selbst der Sinn, der Akt des Wahrnehmens und Entscheidens, der zu einem stabilen, aber nie absolut festen Ergebnis führt.

Der Prozess des Kippens ist selbst der Sinn. Sehr interessant. Vermutlich ist der Kippprozess bisher weniger untersucht worden. Der Fokus lag vielleicht eher auf den Ergebnissen.

Ja. Der Fokus lag traditionell oft eher auf den Endergebnissen der Wahrnehmung, also darauf, wie etwas wahrgenommen wird (Hase oder Ente) und was diese Wahrnehmung bedeutet. Das Kippen selbst, also der Prozess der Wahrnehmungsveränderung, hat in vielen Theorien tatsächlich weniger Aufmerksamkeit erhalten. Das Kippbild selbst stellt nicht nur ein rein optisches Phänomen dar, sondern könnte auch als Modell für komplexe kognitive Prozesse dienen, die ständig zwischen verschiedenen Zuständen wechseln. Der Kippprozess zeigt, dass Wahrnehmung und Interpretation nicht statisch sind, sondern dass Wechsel und Dynamik essenzielle Bestandteile der menschlichen Kognition sind.

Das Hase-Ente-Kippbild ist natürlich ein sehr drastisches und anschauliches Beispiel, das sehr auf die Ergebnisse fixiert ist. Man könnte sich auch vorstellen, dass permanent viele, viele, vielleicht auch eher subtile Kippprozesse ablaufen und die Abfolge der Ergebnisse eine Art Gedankenstrom ist? Also mit dem Kippprozess als dem eigentlich Primären? Und die Resultate, die Gedanken beispielsweise, werden in die fortlaufenden Kippprozesse integriert?

Ja, im Gegensatz zum drastischen, auffälligen Wechsel im Hase-Ente-Bild, laufen im alltäglichen Denken vermutlich ständig subtile Kippprozesse ab. Kleine Bedeutungsverschiebungen, Perspektivenwechsel, Neuinterpretationen. In dieser Sichtweise ist nicht das Ergebnis das Primäre, sondern das aktive, fortlaufende Wechseln.

Das Hase-Ente-Kippbild ist ein scheinbar harmloses optisches Spiel, das sich bei näherem Hinsehen als tiefgründiges Modell für das Verständnis von Wahrnehmung, Kognition und Bewusstsein entpuppt. Die Diskussion, die sich an dieses Bild anschließt, führt in zentrale Fragen der Philosophie des Geistes, der Systemtheorie und der erkenntnistheoretischen Grundlagen des Denkens selbst. Im Zentrum steht dabei der Begriff der stabilen Konfigurationen des Nervensystems – also der Umstand, dass wir in der bewussten Erfahrung stets klare, eindeutige Interpretationen erleben, auch wenn sie sich im Verlauf der Zeit abwechseln mögen.

1. Wahrnehmung als Prozess, nicht als Abbild

Der Dialog hebt hervor, dass das, was wir als „Wahrnehmung“ erleben, kein passives Abbilden äußerer Reize ist, sondern ein aktiver, interpretativer Vorgang, der zu einer stabilen Konfiguration führt. Das Nervensystem operiert nicht mechanisch nach Reiz-Reaktions-Schemata, sondern verhandelt – metaphorisch gesprochen – intern über Sinnzuweisungen. Gerade Kippbilder zeigen exemplarisch, dass ein und derselbe Reiz (das Bild) verschiedene bewusste Ergebnisse produzieren kann – je nachdem, welche „Interpretation“ sich als stabil durchsetzt. Der Kippprozess selbst ist dabei ein dynamisches Geschehen, das nicht beliebig, sondern strukturiert und regelgeleitet abläuft.

2. Die Rolle der Stabilität für Handlungsfähigkeit

Der menschliche Organismus kann nur dann sinnvoll handeln, wenn sich im Gehirn eine stabile Konfiguration einstellt. Dies ist keine triviale Aussage. Es bedeutet, dass Entscheidung, Wahrnehmung und Handlung notwendig miteinander verknüpft sind. Eine ambivalente oder „offene“ Konfiguration kann zu kognitiver Starre führen – keine Entscheidung, keine Handlung. Deshalb kann der Mensch beim Kippbild auch nicht gleichzeitig Hase und Ente sehen. Die Entscheidung für eine Interpretation ist funktional notwendig: Sie sichert Orientierung und Handlungsmöglichkeiten im Kontext der Welt.

3. Differenz zur maschinellen "Wahrnehmung"

In der Gegenüberstellung von menschlichem und maschinellem „Denken“ zeigt sich ein grundlegender Unterschied: Während eine KI auf Basis probabilistischer Modelle eine Klassifikation ausgibt (etwa: 70% Hase, 30% Ente), erlebt der Mensch das Ergebnis als eindeutig. Das Nervensystem operiert nicht in Wahrscheinlichkeiten, sondern in stabilen Deutungsmustern – zumindest im Moment bewusster Wahrnehmung. Auch wenn diese Konfigurationen wechseln können, gibt es zu jeder Zeit nur eine bewusste Interpretation. Damit zeigt sich: Das menschliche Bewusstsein arbeitet nicht nur mit Information, sondern mit Bedeutung. Bedeutung entsteht nicht aus Datenerhebung, sondern aus Kontext und Kohärenz.

4. Der Kippprozess als philosophisches Modell

Die These, dass der Prozess des Kippens selbst der eigentliche Sinnträger ist, markiert einen Perspektivwechsel in der Betrachtung von Wahrnehmung. Traditionell wurde der Fokus auf die Ergebnisse gelegt: Was wird gesehen? Was wird gedacht? Doch der Kippprozess offenbart eine tiefere Struktur: Er zeigt, dass unser Bewusstsein in einem fortwährenden Zustand interpretativer Dynamik steht. Es ist nicht das Bild allein, das Bedeutung erzeugt, sondern die ständige Bewegung zwischen möglichen Bedeutungszuschreibungen.

Hier schließt sich die Verbindung zu Rudolf Kaehr und Alfred North Whitehead. Beide betonen, dass das Bewusstsein kein statischer Container von Inhalten ist, sondern ein prozesshaftes, sich selbst organisierendes System, das in Kontexten operiert und diese laufend neu erzeugt. Kaehr spricht von Kontextwechseln als systemischer Notwendigkeit zur Sinnkonstitution, Whitehead begreift das Universum selbst als einen Strom von actual occasions – Ereignissen, in denen Erfahrung sich bildet. Die statischen Begriffe "Hase" oder "Ente" sind nur temporäre Fixpunkte in einem lebendigen Prozess.

5. Vom Ergebnisdenken zur Prozessphilosophie

Ein zentrales Motiv des Dialogs ist die Infragestellung des Ergebnisdenkens, das die abendländische Philosophie dominiert. Schon Descartes setzt mit seinem cogito ergo sum eine stabile Entität an den Anfang – ein bewusstes Ich, das denkt. Doch in der hier diskutierten Sichtweise tritt an die Stelle dieses fixen Ursprungs ein prozesshafter Fluss, in dem das Ich selbst nur eine stabilisierte Konfiguration ist – ein temporäres Ergebnis unzähliger Kippprozesse. Das Bewusstsein ist demnach nicht der Ursprung des Denkens, sondern dessen emergente Struktur.

6. Kippbilder als Modell für den Gedankenstrom

Abschließend wird vorgeschlagen, die Funktion von Kippbildern nicht nur als Ausnahmephänomen zu sehen, sondern als exemplarisches Modell für die alltägliche Struktur des Denkens selbst. Wenn wir annehmen, dass unser Denken aus permanenten, subtilen Kippprozessen besteht – aus Übergängen, Kontextwechseln, Bedeutungsverschiebungen – dann erscheint der Gedankenstrom selbst nicht als lineare Kette von klaren Inhalten, sondern als ein bewegtes Feld von Stabilisierung und Destabilisierung, Integration und Neuausrichtung.

In dieser Sichtweise sind es nicht die Gedanken, die das Denken erzeugen, sondern das Denken ist ein Vorgang, in dem sich Gedanken als temporäre Inseln im Strom des Bewusstseins ausformen. Das Hase-Ente-Bild ist dann nicht nur ein Spiel mit optischer Mehrdeutigkeit, sondern ein Tor in das Verständnis des Geistes als fluktuierendes, lebendiges System – stets auf der Suche nach Kohärenz, aber nie ganz in ihr zur Ruhe kommend.

Fazit

Das Hase-Ente-Kippbild lehrt uns, dass Wahrnehmung nicht Abbildung, sondern Auslegung ist. Der Prozess des Kippens ist nicht ein Scheitern des Erkennens, sondern der Ort, an dem Bedeutung entsteht. Wer die Philosophie des Geistes wirklich verstehen will, sollte weniger fragen was gedacht wird – sondern wie das Denken selbst kippt, wechselt, fließt.

The bistable image, far from being a mere optical curiosity, becomes in this discussion a window into the living processes of perception, interpretation, and consciousness. It shows that perception is not a passive act, but an ongoing negotiation, aimed at producing the stable configurations necessary for coherent thought and meaningful action. The switch between perceptions is not an error or glitch—it is a constitutive feature of the mind’s search for meaning. In this light, the act of switching—the process itself—becomes the true locus of human cognition.

Today's topic is bistable images. A well-known example is the rabbit–duck image. Now, the nervous system can only perceive either one or the other. That means there must be two stable configurations of the nervous system that correspond to these two possibilities. So the question is: What are stable configurations of the nervous system?

Stable configurations are structured results of activity: clearly perceived images, distinct thoughts, or coherent experiences.

Activity as a process? That means the perception of a bistable image is the result of a process?

Exactly! Stable configurations are the result of a process.

So, there's an activity in which it's initially unclear whether the outcome will be the rabbit or the duck? A sort of discussion until an agreement is reached?

Precisely, that’s a good way to understand it. At the beginning, there's more of an open discussion. Over time, things settle down, opinions converge, ideas solidify. Eventually, an agreement or a clear shared result emerges. That would then be the stable configuration. Of course, maintaining the stable configuration is also an activity. In short: the nervous system is always active.

Suppose, for some reason, no agreement is ever reached—would the individual then freeze into a state of inaction?

If no stable configuration emerges—no clear perception, no clear decision, no clear result of the activity—then the individual would indeed remain stuck in a kind of inability to act.

And there can only be a single discussion result, like whether I raise my arm or not. Agreement on a single result seems necessary because the individual only has one body.

In the end, there has to be one single, concrete result because the body can only perform one action at a time. A perception, a thought, a decision must converge into a stable configuration to enable action. If no agreement is reached, what remains is either paralysis (no action) or chaotic, uncoordinated behavior.

That’s probably also why, with bistable images, we can only ever see one version at a time?

Bistable images very clearly reveal the principle of stable configurations. The image presents different possible interpretations. The brain can only ever "agree" on one of these interpretations—it chooses either one or the other, but not both at the same time. Activity and processing are still ongoing, but there’s no simultaneous perception of both versions. The shift in perception from one version to the other is known as a cognitive switch.

What's the difference compared to machine "thinking"?

A machine system operates based on predefined instructions and data structures, using logical rules to produce results. An AI analyzing an image will perform a mathematical modeling to classify the objects in the image. It will then output a result—either "rabbit" or "duck" in the case of a bistable image. This decision is strictly determined by its training data and algorithm. When an AI sees a bistable image, it does not flexibly alternate between perceptual models—it outputs the optimal classification based on its training, without oscillating between multiple perceptual modes.

So, for an AI, the phenomenon of the bistable image doesn't really exist?

An AI analyzes an image by focusing on certain given features like edges, colors, or shapes, which it has learned from its training data. If the image is bistable, the AI will focus on classification and output the most likely match based on learned patterns. It doesn't switch between the two perceptions—it simply provides the most probable one. So it will classify either a rabbit or a duck, depending on the probabilities calculated from its training data.

An AI could be trained to generate multiple possible interpretations for each image. In a bistable image scenario, it could say: “There is a high probability this is either a rabbit or a duck,” depending on the likelihood for each object. It could also provide a probability distribution for both interpretations. For instance: “I am 60% certain it is a rabbit, and 40% certain it is a duck.” If trained to choose among competing interpretations, the AI might then classify the image as either a rabbit or a duck, based on the highest probability.

So, for a human, it’s always either 100% rabbit or 100% duck. But an AI cannot simultaneously see it as 100% both?

Exactly. At any given moment, humans subjectively perceive either 100% a rabbit or 100% a duck. Even knowing it could be both, one only ever experiences one stable configuration (rabbit or duck) at a time. Conscious perception can alternate between interpretations, but simultaneous perception of both is not possible. The AI, on the other hand, calculates probabilities or classifies.

Joke question: What would the image need to look like for a human to perceive it as 70% rabbit and 30% duck?

For a human, that’s not really possible. But what could one try? You could create an image that is especially difficult to “flip”—designed so the switch between rabbit and duck happens extremely frequently and rapidly. The viewer might then subjectively feel like both are simultaneously "hinted at", but consciously see only one at a time. A kind of "blurred" experience—but not a true 70/30 mixed perception.

The answer to the joke question was actually in the question itself, since it no longer referred to a bistable image, but just to an image. So the answer is: it can’t be a bistable image anymore. For example, a rabbit with duck feet might work.

Got it. Your example, “rabbit with duck feet,” would no longer be a bistable image, but a synthesis—something third that integrates both.

Back to the ability to act. I think that’s a very important point—this activity, this aliveness. The bistable image shows that human perception isn’t just a passive receiving and processing of data.

Right. An AI has no pressure to act—it outputs numbers, no matter how ambiguous the image is. Perception for AI is a data-driven, decisionless mapping without any internal drive to act.

Didn’t Wittgenstein also deal with bistable images? Were there any other philosophers?

Wittgenstein was perhaps the first major thinker to systematically introduce the phenomenon of bistable images into the philosophy of perception, as a way to show how our experience is actively shaped.

Rudolf Kaehr also engaged with this, I believe.

Yes, Rudolf Kaehr did indeed engage with such topics, though in a highly unique, systems-theoretical way. He didn’t treat bistable images as a primary topic, but the phenomena they illustrate were central to his concerns. For Kaehr, bistable images would be models for context shifts—where one configuration tips in favor of another. Bistable phenomena show exactly how a system (e.g., consciousness) switches between different modes of interpretation, in search of coherent stability within a given context.

Not only does the image change its interpretation, but the entire interpretive frame through which the image makes sense also changes. For Kaehr, the key point is that the process leading to a resolution doesn’t just concern the outcome (rabbit or duck), but also the process of interpretation and how meaning is created within a specific context. There is no single fixed context, but multiple ones that lead the image to different perceptions.

Switching between contexts means that the perceptual framework shifts while viewing the image. The image can be seen as either a rabbit or a duck—but not both at the same time. Kaehr would argue that this switching is a dynamic process. Perception "tips" from one context into another—not arbitrarily, but following a logical coherence that leads perception to one of the two outcomes. The choice of rabbit or duck doesn't arise solely from the image, but from the coherence within the perceptual frame.

If you perceive the image as a rabbit, then all the other visual elements make sense based on the assumption that it’s a rabbit. The same applies to the duck. Kaehr would also emphasize that the switch between contexts is itself a significant process. The act of switching between one context and another is part of the meaning-making process. Not only the result matters, but also the act of generating meaning in the transition. Meaning arises from the dynamic interplay between contexts and how perception interacts with them. In a way, the switching process itself is the meaning—the act of perceiving and deciding, which leads to a stable, but never absolutely fixed, outcome.

The switching process itself is the meaning. Very interesting. I suppose the switching process has been less studied so far. The focus has probably been more on the outcomes.

Yes, traditionally, the focus has often been more on the end results of perception—on how something is perceived (rabbit or duck) and what that perception means. The switching itself, the process of change in perception, has received less attention in many theories. The bistable image is not just a purely optical phenomenon, but could also serve as a model for complex cognitive processes that continuously oscillate between different states. The switching process shows that perception and interpretation are not static—but that change and dynamics are essential components of human cognition.

The rabbit–duck image is, of course, a very drastic and vivid example that emphasizes outcomes. But one could also imagine that, in daily thought, many, many subtle switching processes are constantly occurring—and that the sequence of outcomes forms a kind of stream of thought? With the switching process as the truly primary element? And the results—like thoughts—are integrated into this ongoing flow of switches?

Yes, in contrast to the dramatic, noticeable switch in the rabbit–duck image, it’s likely that subtle switching processes are constantly occurring in everyday thinking—slight shifts in meaning, changes in perspective, reinterpretations. From this point of view, the primary element isn’t the result, but the active, ongoing switching.

The rabbit–duck image, a classic example of a bistable perceptual phenomenon, sits at the crossroads of psychology, philosophy, and cognitive science. It is deceptively simple: a single image that the human observer can interpret in one of two mutually exclusive ways. At any given moment, one sees either a rabbit or a duck—never both. But beneath this everyday perceptual illusion lies a profound insight into the nature of consciousness, cognition, and the conditions necessary for meaningful action.

The central thesis that emerges from the dialogue is this: human perception is not merely passive reception but an active process of negotiation, driven by the nervous system's need to reach stable configurations. A stable configuration, as defined in the conversation, is not a static state but a momentary crystallization of meaning—a clear perception, a coherent thought, or a decisive action. Importantly, these outcomes are structured results of ongoing neural activity. This processual view places perception and thought into the domain of temporally extended, dynamic negotiations, rather than fixed representations.

Perception as Cognitive Activity

The interpretation of bistable images illustrates that perception is an emergent outcome of internal cognitive activity. The nervous system does not instantly or automatically map external stimuli onto an inner canvas. Instead, it must work through competing possibilities to produce a singular, actionable perception. This idea resonates with the pragmatist philosophy of William James, who emphasized the “stream of consciousness” as an ongoing flow, punctuated by moments of clarity—moments that enable action. The bistable image interrupts that stream by exposing the plasticity of perception, reminding us that the mind can flip, unpredictably and fluidly, between interpretations.

This dynamic aligns with Ludwig Wittgenstein’s later philosophy, particularly in Philosophical Investigations (§194-202), where he uses the rabbit–duck image to argue that seeing-as is not a passive reception but a form of interpretation. Wittgenstein distinguishes between seeing and seeing as, insisting that the latter reveals the interpretive layer of human experience. The perception of a figure as either rabbit or duck is not merely a shift in visual data, but a change in how we grasp the image’s meaning. In other words, it is a shift in conceptual framework, not just in sensory input.

The Role of Activity and Stability

In the dialogue, the notion that the nervous system must “reach agreement” before a perception becomes stable introduces a compelling metaphor: perception as discussion or deliberation. Before seeing the rabbit or the duck, the nervous system entertains ambiguity—it is as though different internal voices are engaged in negotiation. This recalls the Socratic idea of inner dialogue, but within a physiological, not philosophical, context.

This metaphor of internal negotiation also has existential implications. Without a stable configuration—no clear thought, perception, or intention—the individual is unable to act. This echoes Søren Kierkegaard’s view in The Concept of Anxiety, where the inability to choose or resolve ambiguity leads to existential paralysis. If perception never stabilizes, then neither decision nor action is possible. The nervous system's perpetual activity, therefore, is not idle churning; it is a search for temporary but actionable certainties in a sea of potential interpretations.

Human Versus Machine Perception

The dialogue further contrasts this human activity with the operation of artificial intelligence. Where humans undergo a fluid, shifting, interpretive process, AI systems operate via probabilistic classification. An AI does not experience the bistability of the image; it does not see a rabbit or a duck—it calculates a statistical likelihood and outputs the most probable label. While it may be programmed to consider multiple classifications, it lacks the existential necessity to resolve ambiguity in order to act.

This contrast is illuminating. It shows that bistability, as a cognitive phenomenon, is not simply about vision—it is about the conditions of consciousness. For humans, the necessity of action drives the mind to resolve perceptual ambiguity. An AI, which lacks embodiment and existential urgency, does not need to reach a stable configuration to function. Thus, as the dialogue suggests, bistable images do not exist for AI in the same way they do for humans. They are data patterns, not ambiguous lived experiences.

Rudolf Kaehr and the Switch as Meaning

The discussion of Rudolf Kaehr introduces a deeper theoretical level. For Kaehr, bistable images model the shifting of interpretive contexts. The switch from rabbit to duck is not just a local perceptual flip but a transition between distinct frames of reference. Each perceptual outcome arises within a coherent system of meaning, and the switch between them illustrates the system's ability to reorganize itself in response to ambiguity.

This insight pushes us to consider the process of switching itself as a source of meaning. Rather than seeing the rabbit or the duck as endpoints, the dialogue suggests that the movement between them—the tipping, the transition, the struggle for stability—is what defines conscious perception. This reframes our understanding of cognition: not as the production of fixed representations, but as a dance between competing interpretations, each momentarily settling into coherence.

This idea bears resemblance to Thomas Kuhn’s concept of paradigm shifts in The Structure of Scientific Revolutions. Just as scientific communities experience sudden shifts in interpretive frameworks, individuals experience perceptual “flips” in response to ambiguous stimuli. Meaning arises not only from the content of the perception, but from the movement between paradigms—between seeing-as-this and seeing-as-that.

From Image to Thought

Finally, the dialogue implies that the rabbit–duck image is only a dramatized microcosm of what happens continuously in thought. Our minds, in their ordinary flow, may be switching subtly and frequently between interpretations, perspectives, and meanings. These tiny, nearly imperceptible shifts form the stream of thought—a stream defined less by its endpoints than by its ceaseless movement.

This processual view resonates with the phenomenology of Maurice Merleau-Ponty, who argued in Phenomenology of Perception that perception is a living engagement with the world, not the construction of static mental pictures. Meaning arises in the interplay between body, world, and interpretive activity.

Conclusion

The bistable image, far from being a mere optical curiosity, becomes in this discussion a window into the living processes of perception, interpretation, and consciousness. It shows that perception is not a passive act, but an ongoing negotiation, aimed at producing the stable configurations necessary for coherent thought and meaningful action. The switch between perceptions is not an error or glitch—it is a constitutive feature of the mind’s search for meaning. In this light, the act of switching—the process itself—becomes the true locus of human cognition.