Prozess und Zirkularität

Die Rolle der Zirkularität in Philosophie und Biologie. Bei Whitehead ist Zirkularität kein Grundprinzip, sondern ein Nebenprodukt relationaler Prozesse, in denen Selbstbezug bereits implizit enthalten ist. Bei Maturana und Varela hingegen ist Zirkularität konstitutiv für lebende Systeme: Autopoietische Prozesse erzeugen und erhalten sich selbst. Formalisierungen stoßen hier an Grenzen, da sie Stabilität verlangen, während Lebendigkeit dynamisch, relational und kontinuierlich ist.

Zirkularität. Spielt dieser Begriff eine Rolle in der Philosophie von Alfred North Whitehead? Im Kern zeigte sich schnell: Whiteheads Philosophie benötigt den Begriff der Zirkularität nicht als Grundprinzip. In seinem Werk 'Process and Reality' beschreibt er die Wirklichkeit als prozesshafte, relational vernetzte Ereignisse, in denen Selbstbezüglichkeit implizit enthalten ist. Zirkularität tritt hier als Resultat relationaler Prozesse, nicht als explizit geforderte Struktur auf. Anders gesagt: Whitehead integriert Selbstbezug, ohne ihn als theoretisches Prinzip hervorzuholen.

Vergleich zu Maturana & Varela

Bei Humberto Maturana und Francisco Varela ist die Zirkularität hingegen konstitutiv. In ihrer Theorie der Autopoiesis ist ein lebendes System per Definition operational geschlossen: Es produziert und erhält sich selbst durch ein Netzwerk von Prozessen, die sich gegenseitig erzeugen. Formal werden diese Strukturen als Netzwerke, dynamische Systeme oder Fixpunktmodelle dargestellt. Hier zeigt sich, dass Zirkularität als Prinzip eine notwendige Bedingung für Leben ist, während Whitehead sie als Nebenprodukt relationaler Prozesse begreift.

Allerdings entsteht ein Spannungsfeld, sobald man versucht, diese Zirkularität formal zu fassen: Prozesse wie Autopoiesis sind dynamisch, relational und kontinuierlich, während die formale Darstellung Stabilität, Wiederholbarkeit oder Abgrenzbarkeit verlangt. Das führt zu dem Eindruck, dass Formalisierungen ein hoffnungsloses Unterfangen darstellen, die dem Prozesshaften nicht gerecht werden.

Formale Beschreibung und das Problem der Lebendigkeit

Formale Modelle (Graphen, dynamische Systeme, Kategorientheorie) können operational geschlossene Systeme darstellen. Doch das Lebendige entsteht nur, wenn zusätzlich Materialität, kontinuierliche Produktion und Grenzbildung berücksichtigt werden. Formalismen allein erfassen die Struktur, nicht aber die Lebendigkeit. Hier tritt der Unterschied zwischen Prozessontologie (Whitehead) und biologischer Theorie (Maturana/Varela) besonders deutlich hervor: Lebendigkeit, Selbstbezug zu – sie sind bei Whitehead in den relationalen Prozessen bereits enthalten.

Kritik an der Überbetonung von Zirkularität

Die häufige Hervorhebung von Zirkularität in der Systemtheorie oder Biologie erweckt oft den Eindruck, sie sei ein Prinzip, das verteidigt werden müsse. Ähnlich den logischen Paradoxien geht es aber nicht primär um eine Lösung vermeintlicher Probleme, sondern um das Verständnis der Bedingungen, unter denen sie entstehen. Formalisierung kann dann wie ein Versuch erscheinen, etwas zu stabilisieren oder zu retten, das prozesshaft ist, anstatt die Bedingungen seines Entstehens zu begreifen.

Sprache, Metaphern und die Quelle philosophischer Probleme

Viele sogenannte philosophische Probleme entstehen durch die Übertragung der Sprachlogik: Begriffe und Metaphern, die in der Sprache wie Dinge behandelt werden, zeigen auf Prozesse. Wenn man die Prozesse nicht sorgfältig von den sprachlichen Ding-Metaphern trennt, entsteht der Eindruck, man könne sie formalisieren. Probleme wie Bewusstsein, Subjektivität oder Lebendigkeit erscheinen dann als rätselhaft oder verlangen nach "magischen Zutaten" – Geist, Seele etc. –, obwohl das Wesentliche in der dynamischen Entstehung liegt.

Methodische Konsequenz

Die zentrale Einsicht lautet: Die Philosophie muss mit den Prozessen beginnen, nicht mit den Resultaten. Erst die Analyse der Entstehungsbedingungen ermöglicht das Verständnis. Philosophie besteht darin, die eigenen Voraussetzungen zu hinterfragen und bereit zu sein, das Weltbild, die Begriffe und damit auch sich selbst infrage zu stellen, statt sich in der technischen Umsetzung eines Ideengebäudes zu verlieren.

The text examines the role of circularity in philosophy and biology. For Whitehead, circularity is not a foundational principle but a byproduct of relational processes, in which self-reference is already implicitly present. In contrast, for Maturana and Varela, circularity is constitutive of living systems: autopoietic processes produce and maintain themselves. Formalizations encounter limits because they require stability, whereas liveliness is dynamic, relational, and continuous. Many philosophical problems arise from transferring the logic of language onto processes. The methodological implication is that philosophy must begin with processes, not outcomes, to understand the conditions of emergence.

Circularity. Does this concept play a role in Alfred North Whitehead’s philosophy? At first glance, it quickly becomes apparent that Whitehead’s thought does not require circularity as a foundational principle. In Process and Reality, he describes reality as a series of processual, relationally interconnected events, within which self-reference is implicitly embedded. Circularity emerges as a consequence of these relational processes, rather than as an explicitly prescribed structure. In other words, Whitehead incorporates self-reference without elevating it to a formal theoretical principle.

Comparison with Maturana & Varela

For Humberto Maturana and Francisco Varela, by contrast, circularity is constitutive. In their theory of autopoiesis, a living system is, by definition, operationally closed: it produces and sustains itself through a network of mutually generating processes. Formally, these structures are represented as networks, dynamic systems, or fixed-point models. Here, it becomes evident that circularity is a necessary condition for life, whereas Whitehead regards it as a byproduct of relational processes.

However, tension arises when one attempts to capture this circularity formally: processes such as autopoiesis are dynamic, relational, and continuous, whereas formal representations demand stability, repeatability, or discrete boundaries. This creates the impression that formalization may be a fundamentally inadequate endeavor, unable to fully account for the inherently processual character of living systems.

Formal Representation and the Problem of Liveliness

Formal models—graphs, dynamic systems, or category-theoretic constructions—can represent operationally closed systems. Yet the phenomenon of life emerges only when materiality, continuous production, and boundary formation are taken into account. Formalism alone captures structure, but not liveliness. Here the contrast between process ontology (Whitehead) and biological theory (Maturana and Varela) becomes particularly striking: for Whitehead, liveliness and self-reference are already embedded within relational processes.

Critique of the Overemphasis on Circularity

The frequent emphasis on circularity in systems theory or biology can give the impression that it is a principle to be defended. Similar to logical paradoxes, however, the focus is less on resolving supposed problems than on understanding the conditions under which they arise. Formalization can thus appear as an attempt to stabilize or “rescue” something that is inherently processual, rather than as a means to grasp the conditions of its emergence.

Language, Metaphors, and the Source of Philosophical Problems

Many so-called philosophical problems arise from transferring the logic of language: concepts and metaphors that are treated as “things” in language actually point to processes. If these processes are not carefully distinguished from linguistic “thing-metaphors,” it can create the illusion that they are formalizable. Problems such as consciousness, subjectivity, or liveliness then appear mysterious or seem to require “magical ingredients”—mind, soul—when in fact the essential insight lies in their dynamic emergence.

Methodological Implication

The central insight is this: philosophy must begin with processes, not with their outcomes. Only through the analysis of the conditions of emergence can understanding be achieved. Philosophy involves questioning one’s own assumptions and being willing to challenge one’s worldview, concepts, and, ultimately, oneself—rather than becoming lost in the technical implementation of an abstract conceptual edifice.