Maschinenideologie

Dieser kurze philosophische Dialog dreht sich um die Problematik sprachlicher Mehrdeutigkeiten, insbesondere bei Begriffen wie „funktionieren“, und die damit verbundenen Konflikte zwischen Sprache, Metapher, Ideologie und ontologischer Realität. Es handelt sich um eine sprachphilosophische Reflexion, die in knapper Form viele der Fragen streift, die auch Denker wie Heidegger, Blumenberg, Jonas oder Weizenbaum beschäftigt haben.

Ganz schön kompliziert.

Eigentlich nicht. Wovon sprichst du?

Mal sind es Metaphern, mal keine Metaphern, und dann gibt es noch die absoluten Metaphern, die wiederum etwas völlig anderes sein sollen als die normalen Metaphern.. 

Ach so, das meinst du. Das stimmt natürlich, wenn man da nicht klar unterscheidet, führt das unweigerlich zur größten Konfusion. Ein einfaches Beispiel dafür wäre der Satz: "Maschinen und Lebewesen funktionieren."

Ist doch erstmal nicht falsch, oder?

Keineswegs, solange klar ist, dass das Wörtchen 'funktionieren' in Bezug auf Maschinen und Lebewesen eine völlig unterschiedliche Bedeutung hat.

Siehst du! Woher soll ich das denn wissen?

Eigentlich weißt du das. Bekanntermaßen sind Maschinen technische Lösungen für Funktionsanforderungen. Mir ist nicht bekannt, dass das bei Lebewesen auch so wäre.

Und wenn die Funktionsanforderungen im Lebewesen sozusagen mit drin wären? Dann könnte es schon so sein.

Ich verstehe. Wenn man es demnach schaffen würde, in die Maschine die Funktionsanforderungen mit einzubauen und die Maschine noch dazu bringen würde, diese selbständig nach Bedarf zu modifizieren, um vielleicht eine verbesserte Version ihrer selbst zu erschaffen, dann..

Siehst du!

Es bleibt das Problem des 'selbständig'. Doch ich weiß, worauf du hinauswillst. Du meinst, ein Lebewesen könnte einfach nur eine sehr hoch entwickelte Maschine sein.

Richtig.

Das bedeutet im Umkehrschluss aber auch, dass eine Maschine einfach nur ein noch wenig entwickeltes Lebewesen ist. Nun weiß ich aber nicht, wie dieses noch wenig entwickelte Lebewesen, genannt 'Maschine', ein höher entwickeltes Lebewesen kreieren soll.

Mit unserer Hilfe.

Leider können wir Lebloses nicht in Lebendiges verwandeln. Ich kenne das nur in die andere Richtung.

Ist aber auch eine schwierige Diskussion mit dir.

Ja, man hätte das gern. Der Mensch als Schöpfer. Und daher benutzt man auch für beides das Wörtchen

'funktioniert'. Gewissermaßen als sprachliche Bestätigung der Schöpferideologie. Immer wieder schön, dieses Primat der Ideologie. Doch die Sprache ist nun einmal so. Das ist normalerweise auch gar kein Problem, denn auch Sprache 'funktioniert'.

Nun wirst du sicher gleich sagen, dass 'funktionieren' im Falle der Lebewesen eine absolute Metapher ist.

Richtig, wenn das Lebewesen funktioniert, dann ist es lebendig. Das hört man nicht so oft über Maschinen. Natürlich können Maschinen derart gestaltet sein, dass sie den Anschein von Lebendigkeit erwecken.

Ok, zwei Sachen klangen für mich interessant: 'Maschine als wenig entwickeltes Lebewesen' und 'Primat der Ideologie'.

Das sind doch nur Phrasen. Entscheidend ist, wie diese entstanden sind.

Alles klar.

Der vorliegende Dialog thematisiert in lockerem, aber tiefgründigem Ton zentrale Fragen des Verhältnisses von Sprache, Metapher, Technik und Leben. In essayistischer Form lässt sich der Dialog als eine sprachphilosophische Reflexion lesen, die sich mit dem Missverständnis beschäftigt, das entsteht, wenn sprachliche Ausdrücke – wie etwa das Wort funktionieren – ohne begriffliche Präzision auf unterschiedliche Bereiche angewandt werden. Dabei rückt insbesondere die Grenze zwischen Lebendigem und Maschinellem in den Fokus, und wie unsere Sprache (bewusst oder unbewusst) diese Grenze verwischt oder aufrechterhält.

Sprache, Metapher und Konfusion

Der Ausgangspunkt des Gesprächs ist ein typisches Phänomen: Die Verwirrung, die entsteht, wenn Begriffe wie Metapher nicht konsequent verwendet oder begrifflich nicht sauber unterschieden werden. Der Hinweis auf absolute Metaphern – ein Begriff, der unter anderem vom Philosophen Hans Blumenberg geprägt wurde – verweist darauf, dass es sprachliche Ausdrücke gibt, die nicht mehr metaphorisch auf eine ursprüngliche Bedeutung zurückgeführt werden können, sondern selbst konstitutiv für unser Denken und Weltverständnis sind. Der Satz „Maschinen und Lebewesen funktionieren“ dient dem Dialog als Beispiel für eine solche problematische Gleichsetzung.

Der eine Gesprächspartner stellt fest, dass dieser Satz nicht falsch klingt – und genau darin liegt das Problem: Im Alltagsgebrauch erscheint die Aussage sinnvoll, doch semantisch verdeckt sie fundamentale Unterschiede zwischen Maschinen und Lebewesen. Die Sprache „funktioniert“ in dem Sinne, dass Kommunikation gelingt, aber nicht notwendigerweise in dem Sinne, dass sie begrifflich kohärent bleibt.

Funktionieren: Eine doppelte Bedeutung

Das zentrale Wort funktionieren wird hier zum Prüfstein für eine Unterscheidung, die auf den ersten Blick technisch, bei näherer Betrachtung aber existenziell ist. Maschinen „funktionieren“, weil sie zu einem bestimmten Zweck konstruiert wurden – sie erfüllen eine definierte Aufgabe. Lebewesen hingegen wurden nicht konstruiert, sondern sind Produkte eines offenen, evolutionären Prozesses. Wenn man sagt, ein Lebewesen „funktioniere“, meint man damit schlicht, dass es lebt. Damit wird funktionieren bei Lebewesen zur absoluten Metapher: Es gibt keine zugrundeliegende Funktion im technischen Sinn, sondern lediglich das Faktum des Lebendigseins.

Dieses Verständnis wird ironisch auf die Spitze getrieben durch die Idee, Lebewesen seien lediglich „sehr hoch entwickelte Maschinen“. Dies spiegelt den häufig anzutreffenden technokratischen Reduktionismus wider, der versucht, Leben auf Mechanik zurückzuführen. Doch der Dialog legt hier Widerspruch ein: Wenn Maschinen nur „weniger entwickelte Lebewesen“ seien, wie sollte dann aus ihnen – mit unserer Hilfe – echtes Leben entstehen? Das Gegenargument lautet: „Wir können Lebloses nicht in Lebendiges verwandeln.“ Eine klare Absage an den Mythos vom Menschen als Schöpfer – und eine stille Kritik an transhumanistischen Ideologien.

Ideologie und Sprache

Besonders aufschlussreich ist der Hinweis auf das „Primat der Ideologie“. Der Mensch, so die implizite These, möchte sich selbst als Schöpfer von Leben verstehen – und deshalb benutzt er dasselbe Wort (funktionieren) für Maschinen wie für Lebewesen. Die Sprache dient hier also nicht nur der Beschreibung, sondern wird selbst zum ideologischen Werkzeug. Sie erzeugt eine Scheinwelt der Vergleichbarkeit, die faktisch nicht besteht.

Diese ideologiekritische Perspektive ist bemerkenswert: Die Sprache wird als Feld erkannt, auf dem nicht nur kommuniziert, sondern auch über Wirklichkeit verhandelt wird. Der Wunsch, Maschinen als lebendig zu betrachten, äußert sich sprachlich – und erhält dadurch eine Legitimation, die bei näherem Hinsehen brüchig ist.

Fazit: Die Unterscheidung als Schlüssel

Der Dialog endet mit einer doppelten Erkenntnis: Erstens, dass sprachliche Gleichsetzungen wie „Maschinen funktionieren – Lebewesen funktionieren“ ohne Klarstellung zu Denkverwirrung führen; und zweitens, dass der Unterschied zwischen Lebendigem und Technischem weder sprachlich noch ideologisch eingeebnet werden darf, ohne grundlegende Kategorien zu verlieren.

Dabei zeigt sich ein philosophisches Grundmotiv: Sprache ist nicht nur Werkzeug, sondern auch Rahmen unseres Denkens. Wer den Unterschied zwischen metaphorischer Übertragung und begrifflicher Klarheit nicht erkennt, läuft Gefahr, in ideologischen Selbsttäuschungen zu verharren.

Die Reflexion über absolute Metaphern, Ideologien und die semantische Mehrdeutigkeit zentraler Begriffe macht diesen kurzen Dialog zu einer dichten philosophischen Miniatur, die zwischen Alltagsverwirrung und tiefgreifender Sprachkritik changiert.